SpongePedia:Administratoren/Anfragen
(→Neue Regel) |
(→Neue Regel) |
||
Zeile 139: | Zeile 139: | ||
::Im Prinzip schon richtig, aber;Auch jede Spam-Version wird komplett gespeichert. Und auch das nimmt Speicherplatz weg... -- [[Benutzer:Planktoni 8|Planki]] 20:04, 18. Sep. 2010 (UTC) | ::Im Prinzip schon richtig, aber;Auch jede Spam-Version wird komplett gespeichert. Und auch das nimmt Speicherplatz weg... -- [[Benutzer:Planktoni 8|Planki]] 20:04, 18. Sep. 2010 (UTC) | ||
+ | |||
+ | :::Klar. Aber bedenke eins: Wir haben in diesem Wiki insgesamt 9.762 Seiten zurzeit, die alle von den Spambots befallen werden können. Selbst wenn wir 8000 sperren würden, würde der Spam im gleichen Maße stattfinden :( Das hilft also nicht. Da nehmen wir lieber den (im Vergleich zu Seitenanzahl und Häufigkeit) geringen Spam (kommt ja nur alle paar Wochen mal ein zwei Tage lang) in Kauf. Bei wichtigen Artikeln (etwa solche, die auf die Hauptseite verlinken oder solche, die schon ziemlich perfekt sind oder wichtigen Inhalt haben) sperren wir auch sofort autoconfirmed. Es hilft einfach nicht, sofort zu sperren, weil ein Spambot so lange eine Seite sucht, bis er eine gefunden hat, die er editieren kann. --[[Benutzer:Quatschtütenwürger|Qtw]]<sub> [[Benutzer Diskussion:Quatschtütenwürger|Disk]]</sub> 20:10, 18. Sep. 2010 (UTC) |
Version vom 18. September 2010, 21:10 Uhr
Navigation
Administratoren-Anfragen • Artikel schreiben • Benutzerseite • Bilderupload & Copyright • Datenschutz • Editierhilfe • Episodenartikel erstellen • Episodenmitschriften erstellen • Hinweis an die Eltern • Hilfe • Leitlinien • Linkhilfe • Linkhinweis • Quellen • Regeln • Spielwiese • Verwaiste Seiten • Was SpongePedia nicht ist • Wiederherstellen • Zeit
Auf dieser Seite kannst du Anfragen stellen, die nur Administratoren ausführen können. Benutze dazu bitte ausschließlich diese Seite und nicht die Diskussionsseite eines bestimmten Administrators, damit sich jeder Admin, der deine Anfrage liest, darum kümmern kann.
Du kannst deinen Wunsch auf diese Seite schreiben wenn du z.B.:
- Deine Benutzerseite sperren lassen willst.
- Einen kleinen Änderungswunsch in einem gesperrten Artikel hast.
- Möchtest, dass eine Seite kurzzeitg freigegeben wird, damit du sie bearbeiten kannst.
- Eine Seite gelöscht haben möchtest. (sofern der Grund klar ist, sonst eröffne bitte eine Löschdiskussion!)
- Eine Seite geschützt haben willst. (sofern eindeutig, sonst schreibe bitte hier einen Sperrwunsch!)
- Einen Benutzer oder eine IP gesperrt haben möchtest. (Begründung, sofern nicht eindeutig!)
- Ein Bild oder eine Datei verschoben haben möchtest.
- Einen anderen Wunsch hast, für dessen Erfüllung Adminrechte notwendig sind.
Diese Seite ist für folgende Zwecke nicht geeignet:
- Spezielle Änderungswünsche an einem bestimmten Artikel – solche kommen auf die entsprechende Artikeldiskussion!
- Anfragen, die sich auf einen bestimmten Administrator/Benutzer beziehen - schreibe solche bitte auf die Diskussionsseite des entsprechenden Benutzers!
- Allgemeine Verbesserungsvorschläge für die SpongePedia – dafür gibt es die SpongePedia:Diskussion oder die SpongePedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge!
- Um über die Länge von Sperren zu diskutieren – das liegt in den Händen des jeweiligen Admins und darüber braucht man nicht zu diskutieren!
Archivierte Anfragen befinden sich auf folgender Seite: SpongePedia:Administratoren/Anfragen/Archiv.
Inhaltsverzeichnis[Verbergen] |
Sidebar
Hi! Bin Zwar auch Admin, aber könnten wir von der Sidebar nicht 1,2 Sachen runternehmen, damit man nicht extra zur Suche runterscrollen muss? --Thedrakester 11:25, 27. Mai 2010 (UTC)
- Da hast du aber einen sehr mini Bildschirm ;) Bei mir ist sogar unter den Spezialseiten noch locker Platz für fünf, sechs Sachen... --CFP Diskussion 12:01, 27. Mai 2010 (UTC)
- Ich hab die Suche auch immer im Blick ohne runterzuscrollen. (Ein Tipp: Veränder doch mal deine "Bildschirmauflösung" ;)) --T$ch@kko1995 Diskussion 12:12, 27. Mai 2010 (UTC)
- Trotzdem finde ich, sollten wir uns überlegen, ob nicht der ein oder andere Link überflüssig ist. Zum Beispiel finde ich den Link International nicht wirklich wichtig, da man dort auf einer (auch eher unwichtigen) Diskussionsseite landet. Auch der Link auf Twitter ist mMn nicht sinnvoll, schließlich haben wir das Twitter-Icon rechts oben.--DX29488 14:54, 27. Mai 2010 (UTC)
- International ist schon wichtig – auch von der engl. Seite her. Ich gebe dir aber bei twitter Recht. Ebenso denke ich, kennen nun alle die Korallen Bilder (über HS erreichbar) kennen und der Link eig. entfernt werden kann – Lesenswerte Artikel werden schleißlich auch nich verklinkt. --CFP Diskussion 15:03, 27. Mai 2010 (UTC)
- Grundsätzlich ist international wichtig. Aber international ist doch die falsche Überschrift für die Seite dahinter. Wird nur alle paar Jahre mal über ne neue Sprachversion diskutiert, aber sonst... Wenn die Seite mehr wäre, dann vielleicht...--DX29488 22:23, 28. Mai 2010 (UTC)
Löschungen alter Diskussion und Dateiversionen etc. (erl.)
Ich habe mal eine Frage: Was für ein Sinn hat es, ältere Dateiversionen zu löschen (oder auch ältere Diskussionen)? -- 87.162.32.128 15:32, 20. Jul. 2010 (UTC)
- Ich versuche es mal mit einer Metapher zu erklären: Warum räumt man die Sachen, die in seinem Zimmer rumfliegen immer mal wieder auf oder weg (z.B. in den Schrank)? Genau aus dem gleichen Grund, damit man nämlich die Übersicht behält und das Wesentliche immer sichtbar ist. Daher löschen wir die ganzen "Altlasten"... Und wenn sie gebraucht werden, stellen wir sie wieder her (räumen alles aus dem Schrank wieder raus :-)) -- Qtw Disk 15:47, 20. Jul. 2010 (UTC)
- Naja, aber bei den älteren Dateien: Wenn jemand eine neuere Bildversion hochlädt und die alte beibehalten werden würde, könnte man besser nachvollziehen, wieso eine neue Version hochgeladen wurde (Ich weiß jetzt nicht, wie ich das formulieren soll). Oder bei Diskussionen, wenn man die Diskussionen entfernt, stellt vielleicht jemand eine Frage, die schon längst gestellt wurde. -- 87.162.32.128 15:54, 20. Jul. 2010 (UTC)
- Bei den Diskussionen versuchen wir, sie erst zu löschen, wenn sie ein Jahr oder älter sind und auch eindeutig geklärt wurden (Naja, ich zumindest, andere löschen auch gerne mal wahlloser^^). Bei den Bildern ist das so eine Sache, da gebe ich dir Recht. Fakt ist, dass wir jede Version wiederherstellen können. Das führt im Endeffekt dazu, dass die Leute zu große Bilder hochladen und dann mit der Begründung "Nun ist es ja da, dann können wir es auch benutzen" ankommen. Daher wird das rigoros unterbunden und zu große Bilder trotz ihres vielleicht besseren Verwendungszweckes gelöscht und immer nur die beste (meist aktuelle) Version behalten. -- Qtw Disk 15:57, 20. Jul. 2010 (UTC)
- Bei beidem allerdings ein Problem. Fange ich mal mit den Bildern an: Die alte, qualitativ viel bessere Version wird gelöscht, naja. Aber durch das Hochladen einer weiteren Datei wird doch dann weiterer Speicherplatz, ja, vergeudet. Da kann man genauso gut die Bilder hoher Qualität beibehalten, die in allem Vorteile bieten, außer halt im Speicher. Aber was einmal auf dem Server ist, kriegt man nicht mehr runter, also. Und zu den Diskussionen: Deine Metapher hat ein kleines Problem. Wenn du dein Zimmer aufräumst, wirfst du nichts weg (okey, höchstens Müll, setzen wir den mal mit Vandalismus gleich. ;-)). Und löschen ist quasi wie wegschmeißen. Ich bin jemand, der gerne mal alte Diskussionen liest, aber deswegen möchte ich keine Administratoren belästigen. Grüße 91.1.107.31 13:55, 22. Jul. 2010 (UTC)
- Wir (also zumindest ich ^^) löschen auch nur Diskussionen mit unrelevantem (und nicht lesenswertem ^^) Inhalt. Bei EMs kam es z.B. häufig vor, dass in der Disk nur stand "Wird noch weiter bearbeitet", obwohl die EM schon längst fertig war. Und zu große Bilder behalten wir nicht, weil dann hundertpro andere Nutzer zu große Bilder hochladen und dann mit dem Argument kommen "Ja aber der hat doch auch und jetzt können wirs sowieso behalten". Dann lieber 1x Platz verschwenden als 10x--DX29488 19:40, 22. Jul. 2010 (UTC)
Halbsperren? (erl.)
Kann ein Admin vielleicht meine Benutzerseite halbsperren? -- Sandy 5000 10:09, 22. Jul. 2010 (UTC)
- Erledigt :)--DX29488 11:18, 22. Jul. 2010 (UTC)
180.92.193.36 (erl.)
Hallo, könnte jemand mal diesen Benutzer sperren? Der hat bei dieser Diskussion Quatsch hingeschrieben! --Gary II 06:18, 26. Jul. 2010 (UTC)
- Danke, Quatschtütenwürger. --Gary II 14:58, 26. Jul. 2010 (UTC)
Regeln (erl.)
bei den goldenen regeln der SP überschneiden sich die obere und die untere zeile. könnte das jemand mit <br /> bitte in ordnung bringen? -- MUX Disk 15:21, 29. Jul. 2010 (UTC)
- Bei mir überschneidet sich da nix. Browser? -- Simon 15:23, 29. Jul. 2010 (UTC)
- ich hab das albewährte firefox^^. aber das kann doch nicht ernsthaft etwas mit dem browser zu tun haben:
Zehn goldene Regeln für die Benutzung der SpongePedia
- ich hab das albewährte firefox^^. aber das kann doch nicht ernsthaft etwas mit dem browser zu tun haben:
ist ja auch nicht so stark, aber ien bisschen :D -- MUX Disk 15:26, 29. Jul. 2010 (UTC)
- Doch doch, sowas ist von Browser zu Browser anders. Da überschneidet sich das mal mehr, mal weniger weil die Größe verschieden definiert wird, etc blah blah blah halt :) Also unter der Überschrift ein <br>? -- Simon 15:28, 29. Jul. 2010 (UTC)
- So? -- Simon 15:37, 29. Jul. 2010 (UTC)
- Ich glaub, es liegt nicht am Browser, sondern mal wieder am alt bewährten Monitor :P. Dein Monitor ist nicht breit genug, sodass die Schrift nicht in eine Reihe passt, und das Wort SpongePedia folglich in der Zeile dadrunter steht. Und DAS überschneidet sich mit dem darüber. Und ein <br> einzusetzen wäre aber ein Problem, weil es dann wiederum bei denen blöd aussieht, deren Monitor breit genug ist, dass das in eine Zeile passt. Bei dir sieht das so aus, richtig? :D--DX29488 15:51, 29. Jul. 2010 (UTC)
- Jeder mit nem 4:3-Monitor hat dieses Problem, ich leider auch. =( --Le Pfannenwender ✉ 16:03, 29. Jul. 2010 (UTC)
Sig (erl.)
Könnte jemand meine Signatur löschen. Ich brauch sie nicht mehr. --Eiskaltschwamm Disk Bew. 17:18, 29. Jul. 2010 (UTC)
- Danke Qtw!--Eiskaltschwamm Disk Bew. 17:28, 29. Jul. 2010 (UTC)
Halbsperren (erl.)
Könntet ihr bitte meine Benutzerseite halbsperren? -- MUX Disk 20:20, 29. Jul. 2010 (UTC)
- Erledigt. -- Simon 20:24, 29. Jul. 2010 (UTC)
Vandalen (erl.)
Ihr müsst jetzt viele Vandalen sperren! 1. Die IP-Adresse 89.163.12.227 hat in diesem Artikel die ganze Handlung gelöscht. 2. In dem Diskussions-Artikel hat 173.203.92.15 Quatsch hingeschrieben. Und der dritte: 82.63.143.110 hat in der Diskussion dieser IP-Adresse auch Quatsch geschrieben. Könnt ihr die alle Sperren? --Gary II 06:31, 31. Jul. 2010 (UTC)
- Danke, hab es erledigt. Übrigens, wenn diese Vandalen Seiten neu anlegen, wo sie nur so Quatsch schreiben, dann kannst du das alles leeren und diese Vorlage reinschreiben: {{SLA|Vandalismus}}, dann kommt nämlich keiner mehr auf die Idee auf diese Links der Vandalen zu gehen. -- Qtw Disk 06:46, 31. Jul. 2010 (UTC)
- Danke, Qqtw. Und auch Danke für den Tipp. --Gary II 10:03, 31. Jul. 2010 (UTC)
Halbsperren (erl.)
Könntet ihr bitte meine Benutzerseite halbsperren? --julian1999 07:50, 5. Aug. 2010 (UTC)
- erledigt. Bevor auf seiner Seite noch jemand spammt, ist doch ok ;) --CFP Diskussion 09:57, 5. Aug. 2010 (UTC)
Muskelprotz (erl.)
Könnte einer den Artikel Muskelprotz halbsperren? Dort wurde nämlich schon häufiger vandaliert. --Hasi087 Disk Bew. 08:28, 23. Aug. 2010 (UTC)
Neue Regel
Ich würde ganz gerne folgende neue Regel einführen:Alle Artikel, die einmal durch IP-Spam befallen wurden, sollten halb gesperrt werden, damit diese Artikel nicht mehr zu befallen sind. Ich bitte um Anmerkungen bzw. Anregungen. -- Planki 18:56, 18. Sep. 2010 (UTC)
- In der Regel sperren wir nicht bei Erst-Befall, weil hier sonst bald alles gesperrt ist. Das ist aber nicht nötig, weil wir hier genug aktive User sind, dass wir schnell und effizient revertieren/rückgängig machen können. Wir haben ja auch genug IPs, die mitarbeiten ;) --Qtw Disk 19:54, 18. Sep. 2010 (UTC)
- Im Prinzip schon richtig, aber;Auch jede Spam-Version wird komplett gespeichert. Und auch das nimmt Speicherplatz weg... -- Planki 20:04, 18. Sep. 2010 (UTC)
- Klar. Aber bedenke eins: Wir haben in diesem Wiki insgesamt 9.762 Seiten zurzeit, die alle von den Spambots befallen werden können. Selbst wenn wir 8000 sperren würden, würde der Spam im gleichen Maße stattfinden :( Das hilft also nicht. Da nehmen wir lieber den (im Vergleich zu Seitenanzahl und Häufigkeit) geringen Spam (kommt ja nur alle paar Wochen mal ein zwei Tage lang) in Kauf. Bei wichtigen Artikeln (etwa solche, die auf die Hauptseite verlinken oder solche, die schon ziemlich perfekt sind oder wichtigen Inhalt haben) sperren wir auch sofort autoconfirmed. Es hilft einfach nicht, sofort zu sperren, weil ein Spambot so lange eine Seite sucht, bis er eine gefunden hat, die er editieren kann. --Qtw Disk 20:10, 18. Sep. 2010 (UTC)