SpongePedia:Löschdiskussionen

Regeln zum Löschen eines Artikels

• Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche.
• Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er:

1. seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist;
2. wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat;
3. nicht so negativ/verdächtig auffällt, dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden;
4. nicht länger als drei Monate inaktiv war (bei Inaktivität über drei Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren). Inaktivität liegt vor, wenn ein Benutzer in den letzten drei Monaten kaum (ca. 5 pro Monat) bis keine Edits im Artikelnamensraum geleistet hat.

oder Administrator ist (dann müssen die anderen Bedingungen für Aktivität nicht erfüllt sein).

• Alle zur Teilnahme an Löschdiskussionen berechtigten Benutzer sind hier aufgeführt.
• Es gibt nur und Stimmen.
• bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“.
• Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können.
• Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen aufweisen können.
• Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, jedoch keine 2/3-Mehrheit erreicht wird, reicht die relative Mehrheit der Stimmen der Administratoren aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen.
• Sind nach 72 Stunden nach Beginn der Löschdiskussion mindestens 6:0--Stimmen (d.h. 6:0, 7:0, 8:0, 9:0 usw.) abgegeben worden, ist der Löschantrag in einen Schnelllöschantrag zu ändern und der Artikel zu löschen.
• Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten.
• Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt.
• In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann eine klare Begründung angeben.

Info

Nochmal zur Info für alle „Unerfahrenen“ und/oder „Erschrockenen“: Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass dessen Inhalt komplett verschwindet. Dieser kann woanders eingebaut werden, z.B. im Episodenartikel oder in einem Sammelartikel. Die Löschung einer Seite bedeutet lediglich, dass die Relevanz des jeweiligen Gegenstandes zu gering für einen eigenen Artikel ist. Myotis 15:25, 2. Jul. 2010 (UTC)

Weiterführend ist anzumerken, dass ein gelöschter Artikel jederzeit von einem Administrator wiederhergestellt werden kann. --CFP _Diskussion 13:32, 29. Jul. 2010 (UTC)

Vorschlag: Sammelartikel [Liste]

Sammelartikeldiskussion läuft ab 21.06.2011 21:41 MEZ, 7 Tage lang.

: CFP, DX29488
:

Wie oben beschrieben, ein Sammelartikel mit allen kleinen [und zu löschenden] Artikel. Name offen, aber Liste aller … wäre gut. --CFP _Diskussion 21:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bitte spezifizieren, was du meinst... Zustand wie früher der Sammelartikel "Substanzen"? --Qtw _Disk 21:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Liste aller kleinen Artikel, die CFP gerne hat :P Finde ich jetzt nicht so nötig. --Aku ^{[ Webmaster ]} 01:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich würd sagen, dann sind wir wieder am Anfang (Substanzen=Sammelartikel). Finde ich, wie Aku schon sagte, unnötig. --Tschakko 09:46, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Idee ist ja grundsätzlich nicht schlecht, ich denke nur, dass es an der Umsetzung scheitert. Der Artikel Substanzen war in der Form relativ unnötig, weil so Sachen wie Steak Sauce (da kein SpongeBob-Produkt, sondern Alltagsgegenstand) in meinen Augen auch in Sammelartikeln nichts verloren haben. Und wenn wir die alle ausfiltern, bleiben nur noch die übrig, die wir auch ruhig in eigenen Artikel stehenlassen können.--DX29488 13:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Doch, es soll in die Richtung Substanzen gehen, aber bitte ein anderes Wort ;). Trotzdem ist der Zustand aller hervorragend, von daher lässt sich ein niveauvoller Artikel von solchen, die keinen eigenen bekommen, einrichten. Es muss ja nicht umbedingt Katsup mit rein ;). --CFP _Diskussion 19:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann mir immer noch nicht wirklich was drunter vorstellen ^^ --DX29488 00:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Substanzen wurde ohne LD gelöscht. Die darin enthaltenen Sachen sind teilweise nciht eigenständig als Artikel haltbar, als Auflistung sehr wohl. Und einen Artikel (Liste) aus solchen nicht eigenständig relevanten aber in der Gesamtheit vollständigen Artikel will ich haben ;) --CFP _Diskussion 13:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Da ist schon was Wahres dran - ich befürchte eben nur, dass dafür nicht genügend Dinge vorhanden sind - Bitte keine Steak Sauce oder sowas schon wieder dadrin :D - aber damit hier nochmal ein Ergebnis auf dem Plan steht, setze ich meinen Namen jetzt mal für pro rein - im Notfall kriegt der Aritkel wieder ne eigene LD :P--DX29488 22:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

Miese Muschel

Löschdiskussion läuft ab 20:05, 01. Jul. 2011 (CEST).
: DX29488, Qtw, Chrdrenkmann
:

Da sich die Comunity entschieden hat, den Artikel Sprechender Hund zu behalten, macht es Sinn, den Artikel über die Miese Muschel zu löschen, da beide Artikel exakt dieselben Sachinformationen enthalten und man über die Miese Muschel auch nicht mehr schreiben kann, als die Dinge, die alle bereits in Sprechender Hund auftauchen. Wir würden im Falle der Löschung aber eine Weiterleitung zum sprechenden Hund anlegen, da Miese Muschel ja auch ein unter SpongeBob-Freunden bekanntes Wort ist. Wer hier mit pro stimmt, entscheidet sich also dafür. Sollte jemand dagegen sein, bitte ich um eine plausible Begründung, warum wir beide Artikel behalten sollten.--DX29488 13:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also ich finde, dass man den Artikel behalten soll und einen Extraabschnitt für den Sprechenden Hund im genannten Artikel macht. D. h., dass man den Artikel Sprechender Hund löschen kann aber auch eine Weiterleitung macht. --Gary II Disk 18:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das hielt ich auch für die beste Lösung, wurde aber nicht angenommen. Also müssten wir es sorum machen. Aber zwei Artikel mit demselben Inhalt sind unsinnig.--DX29488 19:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Stimme zu. --Qtw _Disk 17:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

Im Moment ist die Beteiligung bei beiden LDs gerade nicht sonderlich hoch, sodass es nicht möglich ist, im Moment ein Ergebnis zu finden. Ich habe in Erhoffung von besserer Beteiligung mal die LD verlängert bzw. sozusagen neu aufgesetzt. Ob CFP die Idee mit dem Sammelartikel noch weiter verfolgen möchte, lege ich mal in seine Hände ;-)--DX29488 20:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Stimme mit Qtw überein, dass er zustimmt - aus dem erwähnten Grund, dass beide Artikel so ziemlich das Gleiche vermitteln. --Chrdrenkmann 11:23, 5. Jul. 2011 (CEST)

Lemonade Stand

Löschdiskussion läuft ab 10:00, 05. Jul. 2011 (CEST).
: Tschakko, Chrdrenkmann, Eiskaltschwamm, Le Pfannenwender
:

Nicht relevant. Wir schreiben doch nicht über alle Häuser/Stände je ein Artikel. Außerdem: Man könnte ihn zu diesem Limonadenstand hinzufügen und den Artikel auf Limonadenstand allgemein umzuschreiben. --Tschakko 10:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Oder wir machen den Artikel Limonadenstände, weil in der Episode Das große Zugabenteuer ebenfalls kurz ein Stand von Patrick vorkommt. --Eiskaltschwamm Disk 10:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel über den Stand aus dem Spiel ist ja noch viel weniger relevant. Ürbigens, Tschakko, könntest du bitte dem Autor des Artikels freundlich die Situation erklären und warum sein Artikel jetzt zur Diskussion steht? --Aku ^{[ Webmaster ]} 10:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Limonadenstand hat nicht mal einen deutschen Namen, also wird den auch kaum jemand suchen oder finden. Von daher finde ich die Idee von Eiskaltschwamm gar nicht so schlecht, Limonadenstände zusammenzufassen. Da wäre sogar noch der aus der Episode Seifenblasen. In dem Sinne von mir ein Pro. --Chrdrenkmann 11:23, 5. Jul. 2011 (CEST)

Also, in Seifenblasen kommt doch nur der Blasenstand vor. An Limonade kann ich mich nicht errineren. Aber dann machen wir doch den Artikel Verkaufsstände! --Eiskaltschwamm Disk 11:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

EDIT: Dann müssten wir aber diesen Artikel löschen. 11:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ja, stimmt. Da hab ich was mit einer Episode aus Cosmo & Wanda verwechselt. Dann können wir den schon mal vergessen. xD --Chrdrenkmann 11:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Machen wir nun einen Artikel mit Namen: Verkaufstände oder Limonadenstände? --Tschakko 13:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wir bräuchten ja noch ein paar Zustimmungen, aber ich wär für Verkaufsstände. Den Artikel kann ich machen, die zwei Limonadenstände hab ich schon als Bild fertig. --Eiskaltschwamm Disk 13:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

So, ich hab jetzt mal an den Artikel Verkaufsstände gebastelt. --Eiskaltschwamm Disk 14:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sieht schonmal nicht schlecht aus. --Tschakko 14:13, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ay. Die Lösung finde ich gut. Ich finde es nur nicht besonders übersichtlich, wenn überall diese Bilder kleben, wollen wir die nicht lieber unten in eine Galerie packen? --Aku ^{[ Webmaster ]} 12:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gerade erledigt! --Eiskaltschwamm Disk 12:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Okay – ich finds immer noch hässlich. Was würdet ihr davon halten, wenn wir bei solchen Sammelartikeln nicht für jeden blöden Satz eine extra Überschrift nehmen, sondern das ganze ein Fließtext wird? Die einzelnen Stände kann man ja fett schreiben. --Aku ^{[ Webmaster ]} 13:15, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das einzig Interessante bei den Ständen ist doch ihr Aussehen... also gehören die Bilder auch eindeutig schön nach oben in den Text und nicht in eine Galerie... wer kam denn auf die Idee eines Fließtextes?? Das interessiert doch niemanden, über einen Stand, der einmal zu sehen ist, wer der erste Kunde und wer der zweite Kunde ist und so Zeugs... Bin dafür, das schleunigst wieder zu der ursprünglichen Formatierung zu reverten. --Qtw _Disk 13:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, das diskutieren wir lieber auf der Disk des Artikels aus. Schließlich ist das nur die Löschdiskussion. --Eiskaltschwamm Disk 13:30, 6. Jul. 2011 (CEST)