SpongePedia:SpongePedia Diskussion/Archiv

• zurück zur Diskussion

Mitschriften

Hallo, hier mal das erste Thema, mir ist aufgefallen, das momentan ein Unmenge an Angefangenen EMs hier rumfliegt, oft nur die Charaktere, die Orte und die ersten 5 Sätze. Aber dennoch werden neue EMs angefangen. Es sollten erstmal die bestehenden vollendet werden, oder nicht? --Ben 16:00, 30. Jun 2008 (BST)

Stimmt; hier findet sich eine Liste aller 13 nicht vollständigen. --CFP 15:23, 4. Jul 2008 (BST)

Einheitliche Episoden-Infobox

Ein Projekt für die Zukunft wäre, vielleicht mal die Infobox der Episoden alle einheitlich zu machen, da viele noch die alten ellenlangen Tabellen haben. --Ben 16:00, 30. Jun 2008 (BST)

Ist 'ne gute Idee! Dann fehlen vielleicht die Synchronsprecher, aber das ist zu Verkraften.--Killergarnelengigant 14:53, 17. Jul 2008 (BST)

Videos

Bei manchen Episodenartikeln steht z.B. "Sie dir die Episode auf Youtube an" und wenn man drauf klickt, steht bei Youtube das dieses Video nicht mehr verfügbar ist. Kann man diese Links nicht entfernen?--Killergarnelengigant 10:23, 6. Jul 2008 (BST)

Und wie man das kann! --Spongepat 20:11, 9. Jul 2008 (BST)

OK. Ich kontrollier' ab und an mal die Youtube Videos, weil da die meisten nicht mehr verfügbar sind.--Killergarnelengigant 19:29, 10. Jul 2008 (BST)

Lesenswert/Exzellent

Wäre es sinnvoll, das Lesenswert-, Exzellentbild von wikipedia anazugleichen?

Denn das Bild, das hier für lesenswert verwendet wird, ist bei wikipedia exzellent. Wikis lesenswert sieht so aus. --CFP 16:18, 11. Jul 2008 (BST)

Stimmt, wäre wirklich besser so. Theoretisch könnte man dann aus den Lesenswerten Artikeln auch noch exzellente wählen. -- Killergarnelengigant 17:15, 16. Jul 2008 (BST)

Das "L" versteht doch keiner, aber ein Stern zeigt allen, dass das ein besonderer Artikel ist. Aku ^{[ Webmaster ]} 17:22, 16. Jul 2008 (BST)

@KGG (darf ich dich so abkürzen?; geht schneller): schau mal ins Forum, da gibt's ein Thema dazu.

@Aku: naja, wenn man da drauf klickt, kommt man jedenfalls auf "Lesenswerte Artikel". Außerdem kann man das farblich ja anders gestalten. --CFP 17:27, 16. Jul 2008 (BST)

ÜBrigens haben wir bis vor kurzem exzellente Artiel gewählt und nicht lesenswerte ;-) --CFP_Diskussion 16:25, 22. Dez 2008 (GMT) siehe diff --CFP_Diskussion 16:29, 22. Dez 2008 (GMT)

Vorlage:Episode

Wie fändet ihr's eigentlich, wenn man eine ganz simple Vorlage erstellt für die Episodennamen, damit man nicht die ganze Zeit [[Name der Episode (Episode)|Name der Episode]] schreiben muss sondern einfach nur {{Name der Episode}}? -- Hey, wie geht's? ^Diskussion 20:40, 30. Jul 2008 (BST)

Wäre sinnvoll. Das war eine ganz schön aufwendige Arbeit im Videoportal! Ich kümmere mich drum. --Luki 08:38, 31. Jul 2008 (BST)

Fertig: Vorlage:Episode. Vorlage:Episode --Luki 08:41, 31. Jul 2008 (BST)

Hey, Danke‼ -- Hey, wie geht's? ^Diskussion 21:43, 31. Jul 2008 (BST)

Nur ist mir ein kleines Problem bei der Sache aufgefallen: Wenn ich jetzt in einem Satz schreiben will (z.B.): In der Episode Aushilfe gesucht, hatte SpongeBob noch keinen Job. Dann gibt es, nach der Vorlage, einen Zeilenumbruch...

(In der Episode Vorlage:Episode, hatte SpongeBob noch keinen Job.)

Kann man das irgendiwe rückgängig machen? -- Hey, wie geht's? ^Diskussion 02:25, 1. Aug 2008 (BST)

Puh, da bin ich überfragt. Vielleicht sollte man die Vorlage auch nur für so Überschriften verwenden wie im Videoportal. --Luki 07:35, 1. Aug 2008 (BST)

Ok, ich denke dagegen kann man halt nix machen. ^^ -- Hey, wie geht's? ^Diskussion 13:23, 1. Aug 2008 (BST)

So, jetzt müsste es funktionieren. Anstatt die Vorlage zu benutzen, kann man auch einfach [[Episodenname (Episode)|]] schreiben, beim speichern werden hinter dem senkrechten Strich die Wörter eingefügt, die vor der geöffneten Klammer stehen: Aus z.B. [[Aushilfe gesucht (Episode)|]] wird nach dem speichern "Aushilfe gesucht". --Jörg 11:02, 7. Aug 2008 (BST)

Wow, danke! Woher kennst du dich so gut mit Wikis aus? -- Hey, wie geht's? ^Diskussion 15:33, 8. Aug 2008 (BST)

EM: Die verlorene Matraze

Ich finde, diesen Artikel sollte man grundlegend überarbeiten: Episodenmitschrift: Die verlorene Matratze --SPS-Fan, 17:33, 24. Aug 08 (BST)

Auf jeden Fall! Diese Mitschrift muss überarbeitet werden, falls man das überhaupt Mitschrift nennen kann. --Killergarnelengigant 11:39, 30. Aug 2008 (BST)

Ich kümmer mich drum! ;) --SPS-Fan, 16:50, 30. Aug 08 (BST)

Ich werds auch versuchen, ok? --Spongepat 16:06, 30. Aug 2008 (BST)

Meilensteine

SpongePedia hat jetzt 1500 Artikel. Das sollte ein Admin mal hier (unter "Meilensteine") eintragen. Für einen normalen User ist die Seite ja zum Bearbeiten gesperrt.--Tobi 15:44, 30. Nov 2008 (GMT)

Ok, hat Jörg bereits gemacht; auch wenn es jetzt nur noch 1497 sind... --Tobi 15:47, 1. Dez 2008 (GMT)

Ausstrahlungen

Man könnte doch in die Episodenartikel schreiben, wann die Episode das nächste mal ausgestrahlt wird. Sponge-amir-h 20:29, 22. Dez 2008 (GMT)

Lesenswerte Artikel

Wieso sind die lesenswerten Artikel nicht so wie bei Wikipedia ausgezeichnet (am Ende des Artikels eine Spalte, wo drinsteht, dass es ein lesenswerter Artikel ist). Ich persönlich finde nämlich, dass dieses kleine Symbol oben rechts sehr leicht zu übersehen ist. --Kilian Marquardt_Diskussion 16:55, 2. Jun 2009 (GMT)

Jeder Lesenswerte Artikel hat unten eine Vorlage, rechts oben ein Symbol und ist in einer entsprechenden Kategorie: Reicht das etwa nicht? --CFP_Diskussion 13:46, 6. Aug 2009 (BST)

Trivia&Fehler ordnen

Ich hätte eine Idee:Wie wäre es wenn wir bei Episoden mit vielen Fehlern,wo es schon unübersichtlich wird,die Fehler einfach ordnen wie z.b. ,,Grafikfehler" ,,Inhaltfehler" ,,Sprachfehler" und Trivia?-Fabian1236 10:53, 7. Mär 2009 (GMT)

Ich finde es ist eine gute Idee, aber trotzdem würde es nicht viel bringen! Hamface 15:54, 2. Jun 2009 (BST)

Das nützt ja dann auch nicht viel.--Thedrakester 11:05, 7. Mär 2009 (GMT)

Und Warum?Fabian1236 11:35, 7. Mär 2009 (GMT)

Nö, des ist doch unnötig. So passt's schon. --CFP_Diskussion 19:12, 7. Mär 2009 (GMT)

Gesichtete Versionen?!

Wäre es denkbar, in der SpongePEDIA "Gesichtete Versionen" einzuführen (wie in der wikipedia) ? Fändet ihr das gut? --CFP_Diskussion 17:58, 30. Dez 2008 (GMT)

Also ich finde es gut, dass hier in der SpongePedia Versionen nicht erst gesichtet werden müssen. Ich wäre dafür, das nur bei Lesenswerten Artikeln zu machen. -Sponge-amir-h 13:31, 31. Dez 2008 (GMT)

Entschuldigung, dass ich mich so wenig auskenne, aber was ist das genau? --Killer Shrimp 14:00, 31. Dez 2008 (GMT)

Wenn man in der Wikipedia einen Artikel bearbeitet, muss er zuerst von einem Benutzer, der das machen kann, gesichtet werden. Erst dann ist der Artikel geändert. -Sponge-amir-h 15:43, 31. Dez 2008 (GMT)

Das ist so nicht ganz korrekt. Artikel werden (in der WP "Entwurf" genannt) schon angezeigt, wenn man das einstellt. Sichten ist eig. wie "Als geprüft markieren"; Unterschied ist, dass man sehen kann, wer geprüft hat und ob überhaupt geprüft wurde. --CFP 16:08, 31. Dez 2008 (GMT)

Ok. Dann sag' ich einfach mal ja. Hört sich nicht schlecht an. --Killer Shrimp 16:25, 4. Jan 2009 (GMT)

Unnötig und in der Wikipedia ziemlich umstritten. Das soll dazu dienen, weniger Vandalismus in den Artikeln zu haben. Da es bei uns eh nur ein paar Dutzend Änderungen am Tag gibt, wäre das viiiiel zu viiiiel Aufwand. --Aku ^{[ Webmaster ]} 16:48, 4. Jan 2009 (GMT)

Es ist ja letztlich nichts anderes, als bisher: Admins können Beiträge prüfen (dann verschwindet das ! ). Unterschied ist: Man sieht, wer, wann geprüft hat. Wo ist da viel Aufwand? -->Denn, wie du gesagt hast, bei vllt. 50 Beiträgen am Tag, ist das kein großes Problem. --CFP_Diskussion 12:10, 7. Jan 2009 (GMT)

Ich würde das auch nur aus folgendem Grund vorschlagen: der Qualität wegen. Bsp: Einige Episodenartikel enthalten fehlerhafte, unzureichende, unnötige Informationen: ein Prüfer, prüft beim ersten Mal den gesamten Artikel, überarbeitet ihn und sichtet ihn dann erst. Danach kann man ja ab und zu sichten. Dies würde eine deutliche Qualitätsverbesserung bedeuten --CFP_Diskussion 13:54, 20. Feb 2009 (GMT)

Leider ist das ziemlich kompliziert - dieses Verfahren müsste man jedem neuen Benutzer erklären, weil alle verwundert sind, warum ihre Änderungen nicht direkt im Artikel erscheinen. --Aku ^{[ Webmaster ]} 15:09, 7. Jul 2009 (BST)

Ich habe gelesen, es soll eine Möglichkeit geben, dass nur angezeigt wird, ob/wann/von wem geprüft wurde und die Artikel auch gleich als Artikel, nicht als Entwurfsversion, angezeigt werden sollen; stimmt das? Weil dadurch könnte man nämlcih systematisch alle Artikel durcharbeiten und dann wird als geprüft markiert, sobald der Artikel vollständig korrekt ist. --CFP_Diskussion 15:13, 7. Jul 2009 (BST)

Vandalismusmeldungen

Könnte man nicht wie bei Wikipedia eine Seite erstellen, wo man Vandalismus anzeigt? Dies könnte SpongePedia sicherer machen. --87.162.8.22 16:14, 24. Jan 2009 (GMT)

Aufgrund der wenigen Vandalismusbeiträge, erachte ich dies nicht als notwendig. --CFP_Diskussion 13:30, 25. Jan 2009 (GMT)

Blogs allgemein

Wie Myotis schon anmerkte, sollen "Benutzerseiten der Wikipedianer [...] der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." Deshalb bin ich - nicht nur wegen des verschenkten Speicherplatzes - dafür, dass wir keine Blogs oder ähnlichen Beiträge mehr zulassen, sondern die Anzahl und Inhalt der Benutzer(unter)seiten auf ein Maximum zu reduzieren. Welche Seiten (Meine Bilder, Artikel etc.) gilt es dann noch zu ermitteln. --CFP_Diskussion 13:30, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich habe meinen Blog ja mittlerweile gelöscht. Habe Myotis nun vorgeschlagen, eine Benutzer:Simon/SpongePedia-News zu erstellen. Dort kommen nur news über die spongepedia oder über spongebob rein. Natrülich sind Blogs, wie Myotis ja aus der WP zitiert hier unzulässig, aber das, was ich vorschlage sehe ich nicht als Blog, mehr als "Infotafel". --Simon 13:30, 25. Jan 2009 (GMT)

Aber das würde ich eher als eine neue "Vorlage:neuigkeiten" sehen, die dann von jedem einzelnen erstellt wird; da stellt sich die Frage: Braucht man das? --CFP_Diskussion 13:35, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich hatte auf dieser seite vor, mehr in Text zu schreiben, anstatt in tabelle. Natürlich, die Neuigkeiten-Vorlage auf der Haptseite gibts auch, aber da steht alles so eisern in Tabellen. --Simon 13:38, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich schreib auch in Texten und verlinkte defenitiv keine Werbung!--Thedrakester 13:39, 25. Jan 2009 (GMT)

Jetzt häng dich mal bitte nicht an der Werbung auf. Es geht um den o.g. Text, nict um Werbung. Das mit der Neuigkeiten. Das steht wegen der Übersicht in einer Tabelle (willst du die episoden als Text schreiben?); alle anderen Sachen sind Texte. --CFP_Diskussion 13:46, 25. Jan 2009 (GMT)

Thedrakester: Wer redet denn hier von Werbung? CFP: Deinen Vorschlag find icke gut, aber ein Archiv gehört aber auch zum Standard, das aber auch nur für die Disk-Seite. --Simon 13:45, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich meinte, ich verlinke nicht zu externen Seiten.--Thedrakester 13:47, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich würde vorschlagen, dass wir eine Sammlung an (unter)Seiten zulassen; darüber stimmen wir ab (wie sonst auch imm 2/3-Mehrheit etc.). Ein Vorschlg kommt gleich (auf einer Unterseite von mir, die gleich danach wieder gelöscht wird, ich will nur die Konflikte umgehen) . --CFP_Diskussion 13:48, 25. Jan 2009 (GMT)

Deswegen ja, CFP, in der Vorlage kann man nicht längere Texte schreiben, auf einer Userseite schon. --Simon 13:49, 25. Jan 2009 (GMT)

So ich habe jetzt hier einen Vorschlag gemacht; bitte hier diskutieren,w as ihr davon haltet. --CFP_Diskussion 13:57, 25. Jan 2009 (GMT)

Soll man diese Abstimmungsmaske jetzt hierreinkopieren und dann diskutieren lassen? --Simon 13:59, 25. Jan 2009 (GMT)

Dann wird's glaube ich unübersichtilich (durch die Unterpunkte). Aber was haltet ihr davon? --CFP_Diskussion 14:02, 25. Jan 2009 (GMT)

joa, idee is gut. --Simon 14:03, 25. Jan 2009 (GMT)

Spielewiesen von Benutzern sind eigentlich auch unnötig --Sponge-amir-h 19:36, 25. Jan 2009 (GMT)

äh, nein. Sind sie nicht. Die Benutzer sollen auch die Funktionen des Wikis ausprobieren dürfen!!--Thedrakester 19:37, 25. Jan 2009 (GMT)

Die von Benutzern. In der Hilfe gibt es ja eine Spielewiese von der SpongePedia. (siehe hier) --Sponge-amir-h 19:58, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich weiß, aber wenn alle Benutzer auf dieser einen Seite die Funktionen des Wikis ausprobieren wird es sehr unübersichtlich.--Thedrakester 20:03, 25. Jan 2009 (GMT)

Na ja, die Spielewiese wird so gut wie nie bearbeitet. --Sponge-amir-h 20:09, 25. Jan 2009 (GMT)

Trotzdem kann man nie wissen.--Thedrakester 20:11, 25. Jan 2009 (GMT)

Simon schrieb auf die Diskussionsseite:"Ich denk mal ja, nach der alten faustregel "Wers verunstaltet, kanns auch wieder herrichten!". Da wird nichts unübersichtlich. --Sponge-amir-h 20:18, 25. Jan 2009 (GMT)

Ich stimme Thedrakester zu! --Haeschenkostuem 20:21, 25. Jan 2009 (GMT)

Reicht nicht auch eine Seite in Textform, die alle bearbeiten können und über News berichten? --CFP_Diskussion 16:22, 29. Jan 2009 (GMT)

Schon, aber so kann jeder auf seine Weise schreiben, oder? --Simon 16:28, 29. Jan 2009 (GMT)

Ich könnte es ja so wie Simon machen: Benutzer:Thedrakester/SpongePedia-News

Ich denke mal, höchstens 3 Benutzer können/dürfen das anlegen (mein Vorschlag unten). Das wäre 1. Ich selbst, 2. Thedrakester und auf die 3.Stelle kann sich ja noch ejmand finden. Nicht jeder darf jetzt solche Seiten anlegen. das belastet auch nur den Server, wenn immer mehr und mehr Unterseiten kommen. --Simon 13:52, 31. Jan 2009 (GMT)

Gute Idee!--Thedrakester 13:57, 31. Jan 2009 (GMT)

Also darf ich die seite anlegen, wieder 2/3 Mehrheit, oder? --Simon 20:51, 4. Feb 2009 (GMT)

Da es nirgendswo hineinpasst, schreibe ich einfach mal hierhin:

Abstimmung:Benutzer:Simon/SpongePedia-News

Gestartet: 19:44, 28. Jan 2009 (GMT)
News über die SpongePedia, aktuelle, vergangene und anahende Ereignisse in Textform

• --Simon 19:44, 28. Jan 2009 (GMT)
• --Thedrakester 19:45, 28. Jan 2009 (GMT)
• abwartend--CFP_Diskussion 16:21, 29. Jan 2009 (GMT) wie stellst du dir die Seite denn vor?

Löschdiskussion für Bilder

Da es ein Platzproblem gibt, was das Hochladen von Bildern betrifft und es viele unnötige Bilder gibt, wollte ich fragen, ob es denkbar wäre, eine Löschdiskussion extra für Bilder anzulegen. So wird dann vielleicht der Platz frei für die Episodenkarten der Staffel 6 und 5, die wir nur extern haben. --Sponge-amir-h 21:10, 22. Feb 2009 (GMT)

Benutzeranzahl

Ich habe mal eine Frage. Wie hat Spongepedia so viele Benutzer bekommen? Habt ihr Werbung gemacht? Ich hoffe, ich habe diese Frage nicht auf der falschen Seite gestellt --87.162.37.230 16:25, 23. Feb 2009 (GMT)

http://img377.imageshack.us/img377/3782/anmeldenyl3.png Das hier ist auf der Hauptseite. Als Nutzer hat man auch Vorteile. Du kannst dich auch anmelden. --Sponge-amir-h 16:30, 23. Feb 2009 (GMT)

Ich meinte: Spongepedia hat sehr viele Benutzer (damit meine ich auch die unangemeldeten). Wie sind die Benutzer auf diese Seite gekommen? Ich meine nicht, warum sich die Benutzer anmelden. --87.162.37.230 16:41, 23. Feb 2009 (GMT)

gestaltung

(ich hoffe mal, ich schreibe das an die richtige stelle) also: ich kenne diese seite schon seit dem start und lese regelmäßig mit. wegen dem banner werde ich nun meinen ersten beitrag leisten:

könnte man vielleicht jemanden beauftragen, sich um das gestalterische zu kümmern? vor allem der banner wird ja eher verschlimmbessert: zuerst das schicke, hellblaue mit der frankreichflagge, danach dasselbe, nur einfacher und knallige farben, und jetzt das mit spongebob, das zwar besser als das zweite aber trotzdem nicht sehr gut ist? hätte man das original nicht lassen können?

und noch was: ich kann mich erinnern dass es vor einiger zeit mal ein design gab, das etwas mit spongebob zu tun hatte (also mit gelb und so, wie die hauptseite). warum hat man das wieder geändert? ich hoffe dass ihr über meine kritik nachdenkt und die seite so verbessert. weiterhin viel erfolg wünsche ich. 192.251.226.205

und was mir jetzt grad auffält: der rote pfeil (der bei dieser seite wegen den vorlagen ins leere zeigt) muss doch eigentlich auch nicht sein, oder?

Hier wurde gestern darüber diskutiert und es wurde beschlossen, dass dieser Banner bleibt. --Sponge-amir-h 18:00, 23. Feb 2009 (GMT)

Benötige Benutzer

Ich bin Benutzer eines anderen Wikis und ich hab' mal 'ne Frage: Könnt ihr mir bitte sagen, wie ich dort mehr Benutzer bekomme? --87.162.26.194 15:15, 23. Mär 2009 (GMT)

Hallo, jemand zu Hause????????????? Kann mir jemand antworten? --87.162.50.252 17:13, 30. Mär 2009 (BST)

Könnte mir mal bitte jemand antworten? --87.162.12.151 19:14, 16. Apr 2009 (BST)

Ein Patent-Rezept dafür gibt es nicht. Du musst wie hier auch in anderen Foren auf dein Wiki aufmerksam machen. Schmück es aus, gestalte die Hauptseite fangerecht und kümmere dich in regelmäßigen Abständen darum. Zeige den anderen Fans, dass dir das Projekt am Herzen liegt und arbeite erstmal selbst an grundlegenden Dingen (bsp. an Episodenführern o.ä.). Die SpongePedia wurde auch nicht an einem Tag erschaffen und hatte von da an 800 Benutzer, 13 Admins und über 550.000 Klicks auf der Hauptseite. Es gibt 2 Dinge, die du vor allem als Besitzer eines Wikis gerade in den ersten Monaten brauchst: 1. Kreativität und 2. Geduld, viel Geduld, dann klappt's auch mit dem Wiki ;-). Apropos Geduld: Es kann schon mal sein, dass Admins oder andere Benutzer auf Fragen nicht innerhalb von 1 oder 2 Tagen antworten, zumal sich deine Frage nicht auf die SP bezieht. Genauso solltest du auch mit deinem Madagascar-Wiki verfahren: Stelle erstmal nicht zu Höhe Ansprüche daran und lass es sich entwickeln. Du wirst sehen, mit der Zeit werden die Benutzerzahlen steigen. Viel Glück wünscht --Le Pfannenwender 19:19, 16. Apr 2009 (BST)

Danke. (Zum Thema Geduld. Der Benutzer Spongebobs ist bei einer Frage schon nach einer Stunde (und 22 min) ungeduldig geworden.) --87.162.4.72 21:19, 16. Apr 2009 (BST)

War ja auch nicht böse gemeint ;-). Den anderen Benutzern sagen war dies aber auch ständig. --Le Pfannenwender 11:11, 17. Apr 2009 (BST)

Halbsperrung

Wäre es möglich (oder sinnvoll), wie in der Wikipedia Halbsperrung einzurichten?. Das wäre vor allem für die Episodenbewertungen sinnvoll, bei denen unangemeldete Benutzer nichts bearbeiten dürfen, oder auch für andere Artikel, damit sie nicht für die angemeldeten Benutzer auch nicht bearbeitbar sind durch regelmäßigen Vandalismus von unangemeldeten Benutzer. So würden wir vielleicht auch mehr angemeldete Benutzer bekommen. Oder bräuchte man da eine MediaWiki-Version, die hier nicht funktioniert... >Sponge-amir-h ^Diskussion 20:06, 23. Apr 2009 (BST)

geht hier leider nicht. --CFP_Diskussion 13:04, 23. Jun 2009 (BST)

Da muss sich mal was tun. Ein update für die Wikisoftware wäre nicht übel, mit einer Sperre für alle IP-Adressen. In den letzten Minuten häufen sich die Angriffe durch IPs. Offenbar wechselt eine Person immer wieder die Adresse nach einer Sperre...--Simon 15:03, 21. Aug 2009 (BST)

...was leider auch das Problem bei IP-Sperrungen ist, insbesondere bei infiniten. Eine unendliche Sperrung ist zwar für viele Aktionen, die hier verübt werden, eine angemessene Strafe, aber Nutzer können ihre IP schnell ändern (Logout und erneutes Login reicht oftmals) und vor allem können auch Nutzer, die eine von anderen Nutzern für Vandalismus oder Spam missbrauchte IP verwenden, gar nichts machen, daher stehe ich IP-Sperrungen von über einem Monat kritisch gegenüber, das hilft sowieso nix. Wer behält schon monatelang oder sogar unendlich lang dieselbe IP? Gibt es keine Möglichkeit, IPs ein Bearbeitungsrecht zu entziehen oder es zumindest schützend einzuschränken?--DX29488 15:18, 21. Aug 2009 (BST)

Nicht mit dieser Software. Wie aber bereits angekündigt, wird es in nächster Zeit ein Update geben. --CFP_Diskussion 15:21, 21. Aug 2009 (BST)

Es sollten aber lange Sperrungen von IPs aufgehoben werden, die letzten 4 Vandalen-IPs sind z.B. alle unendlich gesperrt worden. Klar sollen die für den Vandalismus verantwortlichen Personen von der SP ausgeschlossen werden, so darf man aber nicht denken, wenn man nur ihre IP sperrt! Wie oben schon gesagt, das bringt keinen Gewinn. Etwas übertriebene Prognose: Irgendwann sind mal alle IPs, die im Netz unterwegs sind gesperrt, weil sie alle mal einem Vandalen gehört haben. Das ist jetzt natürlich wirklich übertrieben, aber es läuft im Endeffekt in diese Richtung hin.--DX29488 15:30, 21. Aug 2009 (BST)

Ich weiß schon, was du meinst. Der "Fliegende Hollender" hat das auch schon mal kritisiert (siehe meine und Le Pfannenwenders Disk-Seite). Aber wenn deine Prognose zutrifft, brauchen wir ja keine Halbsperrung mehr xD --CFP_Diskussion 15:34, 21. Aug 2009 (BST)

Charaktere aufzählen

Ich wäre dafür, dass wir in allen Episoden die Charaktere in einer Gallerie auflisten. Ich mach mal ein Bsp. bei Meeresbodenpflege. Bitte eure Meinung! danke CFP_Diskussion 13:06, 23. Jun 2009 (BST)

Beispiele: hier und hier. CFP_Diskussion 13:24, 23. Jun 2009 (BST)

Schließ mich CFP an! --78.48.19.254 12:19, 23. Jun 2009 (BST)

Die Idee finde ich sehr gut! Gleichzeitig könnte man den unteren Bildbereich bei den Episodenkästen wie beispielsweise in "Aushilfe gesucht" erweitern (die Bilder mit den Zitaten unten drunter), falls passende Bilder zu den jeweiligen Episoden vorliegen. ;-) --Le Pfannenwender 13:21, 23. Jun 2009 (BST)

Ich finde die Idee auch super. Außerdem habe ich bereits bei einigen Episoden, z. B. hier und hier, die Bilder mit Zitaten eingefügt ;-)

Was meint ihr dazu, nicht immer die gleichen Bilder für die Charaktere zu benutzen? --Sponge-amir-h _Diskussion 14:21, 23. Jun 2009 (BST)

Das kann man machen. Am besten in scrollbaren Listen. Aber bitte ohne Bilder oder Zitate, dafür als Link, da das sonst Platzverschwendung wäre. Grüße --Fliegender Hollender 14:49, 23. Jun 2009 (BST)

Meinte ich auch; wenn wir den jeweiligen Charakter als Bild in der Episode haben, kann man das Bild für die Liste nehmen. Zitate würde ich aber in der Gallerie rausnehmen. --CFP_Diskussion 14:52, 23. Jun 2009 (BST)

So sollten dann eig. alle Episoden aufgebaut sein. CFP_Diskussion 14:54, 23. Jun 2009 (BST)

So ist das sehr gut. Und wenn die Liste zu lang wird in eine scrollbare Liste packen, oder ein- und ausklappbar machen, der Übersicht halber. Grüße --Fliegender Hollender 15:10, 23. Jun 2009 (BST)

Meinst du so wie hier? CFP_Diskussion 15:13, 23. Jun 2009 (BST)

Tolle Idee!! Benutzer:Thedrakester/Sig

Gibt's Einwände, dass jetzt die Aufzählung für alle Episoden übernommen wird? --CFP_Diskussion 15:59, 24. Jun 2009 (BST)

Nein, von meiner Seite aus definitiv nicht! ;-) --Le Pfannenwender 16:27, 24. Jun 2009 (BST)

Genau so meinte ich das. Grüße --Fliegender Hollender 16:41, 24. Jun 2009 (BST)

Benutzer nur für bestimmte Seiten sperren

Wäre es möglich Benutzer nur für bestimmte Seiten zu sperren. Es kann ja sein, dass zwei Benutzer, die sehr aktiv an der SpongePedia mitwirken, sich überhaupt nicht leiden können und sich gegenseitig beleidigen. Einfach sperren könnte man diese Benutzer nicht einfach. Meine Idee ist jetzt: Dass man Benutzer nur für eine bestimmte Seite sperren kann. In diesen Beispiel könnte man die Benutzer für die Benutzerdiskussionsseite des anderen sperren. So verliert man keine User und der Streit hört auch auf. (Der vorstehende unsignierte Beitrag stammt von 87.162.35.131 um 15. Jul. 09:12)

1. glaube ich nicht, dass dieser Vorschlag großartig zu einer Streitschlichtung beitragen würde und 2. ist das technisch eh nicht möglich. --Le Pfannenwender 12:57, 15. Jul 2009 (BST)

Warum macht es nicht so bestimmte Seiten nur für angemeldete Benutzer freigeben oder sowas --Tschakko1995 12:59, 15. Jul 2009 (BST)

Wie gesagt, mit der aktuellen Software ist das nunmal nicht möglich. Genauso wie mit den "Rollback"-Rechten, die stehen auch nur Admins zur Verfügung. Vielleicht gibt es in Zukunft irgendwann mal ein Update. --Le Pfannenwender 13:01, 15. Jul 2009 (BST)

Wär schon --Tschakko1995 13:02, 15. Jul 2009 (BST)

Also das mit den Rollback-Rechten gibt es eigentlich schon bei Wikia zum Beispiel, siehe hier (steht zwischen Oversighter und Helfer). Da gibt es extra die Benutzergruppe Rollback. Nur nicht hier! Da habe ich mich eine ganze Zeit lang gefragt, was das ist. --87.162.44.203 17:10, 16. Jul 2009 (BST)

Aku hat ein Systemupdate für Ende des Sommers angekündigt, vielleicht werden diese und andere Funktionen dabei auch umgestellt. Nähere Infos folgen bald, Ansprechpartner ist in erster Linie allerdings Myotis. --Le Pfannenwender 17:12, 16. Jul 2009 (BST)

Gut, aber ich finde man sollte so eine Seite wie SpongePedia:Kandidaturen einrichten, wo sich jeder für Administratoren- oder Rollbackrechte bewerben kann und andere Benutzer abstimmen können, ob er die Rechte bekommen soll oder nicht, wie bei der Wikipedia, sonst werden die Diskussionsseiten der Bürokraten zu unübersichtlich.

Archiv für Löschdiskussionen

Haltet ihr es für sinnvoll, für die Löschdiskussionen (also vergangene LDs) ein Archiv anzulegen, wie bei den lesenswerten Artikeln?--DX29488 18:51, 6. Sep 2009 (BST)

Warum? --Tschakko1995 Diskussion 18:53, 6. Sep 2009 (BST)

Damit man sich vergangene LDs ansehen kann, ohne einen Umweg über die Versionen nehmen zu müssen, um z.B. zu sehen, ob ein Artikel früher schonmal erstellt, dann aber gelöscht wurde. (Vielleicht ist das jetzt Quatsch, oder eine gute Idee, das wollte ich mal wissen ;-))--DX29488 18:58, 6. Sep 2009 (BST)

Ja, da muss man mal die Admin fragen. ;-) --Tschakko1995 Diskussion 19:01, 6. Sep 2009 (BST)

Ich halte es schon sinnvoll, aus den Gründen, die du genannt hast. Grüße Fliegender Hollender Sprich ruhig! bewerte ruhig! 12:55, 7. Sep 2009 (BST)

Alle obigen Beiträge zu diesem Thema sind im Original auf der SpongePedia Diskussion:Löschdiskussionen zu finden. Die Diskussion wurde nach hier kopiert und wird hier auch bitte fortgeführt. Danke,DX29488 18:42, 13. Sep 2009 (BST)

Nun ich denke, niemand ist daran gehindert, ein Archiv anzulegen. Wenn das jemand macht, gerne; ansonsten denke ich, reichen die Versionen (schließlich kann man dort über die "Zusammenfassung" sein Thema leicht finden). --CFP_Diskussion 16:17, 15. Sep 2009 (BST)

Ziehe hier einfach mal einen Schlussstrich: Seit des Updates wird sowieso darauf hingewiesen, wenn man einen Artikel erstellen möchte, dessen Titel schonmal gelöscht wurde, von daher lohnt der Aufwand, glaub ich nicht, meine To-do-list ist nämlich eh noch lang ;-)--DX29488 16:19, 7. Okt. 2009 (UTC)

Hintergrundfarbe von Tabellen der Charaktere

Wie ihr sicherlich bemerkt habt, sind seit einiger Zeit die Tabellen mit den Infos über die Charaktere in der Farbe der jeweilien Person. Deshalb möchte ich gerne mal eure Meinung zu dieser Sache hören. Beteiligt euch :-) CFP _Diskussion 17:12, 6. Nov. 2009 (UTC) Bitte tragt euch ein:

Meinungsbild über die Hintergrundfarbe der Tabellen

• : DX29488 Schlaukopf Patrick Star, Tobi, SpongeBobs, Tschakko1995, Markus
• :
• : CFP

• Meinungen:
  

Also ich finde, dass das wesentlich besser aussieht, als so grau-in-grau. Also haben sich Le Pfannenwender und ich vor kurzem für diese Farben entschieden, ich hatte zuerst vorgeschlagen, alles in gelb zu halten, wie bei den Episodenartikeln, ist aber vielleicht etwas zu viel gelb, schließlich sind schon die Hauptseite und alle Episodenartikel gelb. Also Frage: Was wäre überhaupt die Alternative? Wenns wieder schwarz-weiß werden soll, bin ich auf jeden Fall für diese Farben.--DX29488 17:28, 6. Nov. 2009 (UTC)

Es ist schon besser und schöner in der jeweiligen Charakter- Farbe ;-) MfG --Schlaukopf Patrick Star 15:07, 10. Nov. 2009 (UTC)

Ich finde es trotzdem nicht so passend; man sollte es einheitlich machen, denn ich sehe gewisse Probleme beim Lesen der Infos mit dunklen Hintergrundfarben und dunkler Schrift. --CFP _Diskussion 19:23, 30. Nov. 2009 (UTC)

Verstehe das Argument nicht so ganz. Erstens sind in keiner Infobox wirklich dunkle Hintergrundfarben und zweitens ist die Schrift auch auf dunklen Farben gut lesbar. Nur schwarz auf schwarz wäre nicht so gut ;-)--DX29488 19:29, 30. Nov. 2009 (UTC)

Ich stimme DX29488 zu. Man sieht doch die Schrift. Oder nicht? --Tschakko1995 Diskussion 19:30, 30. Nov. 2009 (UTC)

Hmm, klick also bei SpongeBob und so find ich das auch gut, aber z.B. Plankton ist mMn zu extrem dunkel, Mr. Krabs ist grenzwertig, ansonsten finde ich die Idee gut ;-) CFP _Diskussion 19:38, 30. Nov. 2009 (UTC)

Wir können ja bei Plankton das noch in hellgrün ändern. --Tschakko1995 Diskussion 19:40, 30. Nov. 2009 (UTC)

Dann ist es aber nicht mehr die "richtige" Planktonfarbe. Aber ich versteh es trotzdem nicht: Die Schrift ist doch einwandfrei lesbar! *verwirrtsei*^^ Bei Mr. Krabs ist hellrot da kann man echt nicht meckern und auch bei Plankton noch mMn völlig im "grünen Bereich". :D--DX29488 19:43, 30. Nov. 2009 (UTC)

Ich finde es richtig gut ;) Das Gelbe bei Sponge sollte noch kräftiger werden, aber sonst eine gute Idee. Es macht den Artikel auf jeden Fall anschaulicher. --Vanikoro 20:18, 30. Nov. 2009 (UTC)

Wenn es kräftiger wird, dann wird es warscheinlich zu grell. --Tschakko1995 Diskussion 20:25, 30. Nov. 2009 (UTC)

Da auch diese Diskussion schon seit etwa zwei Monaten läuft, sollte auch sie bald mal "abgehakt" werden. Es haben sich aber einige aktive Benutzer noch nicht eingetragen, sie müssen ja auch nicht. Damit wir jetzt mal zu einem Ergebnis kommen, läuft diese Diskussion ab heute noch zwei Wochen. EOD ist somit am 31.01.2010. Danach wird das Ergebnis nach LD-Regeln (2/3 Mehrheit etc.) ausgewertet.--DX29488 12:42, 17. Jan. 2010 (UTC)

Kategorien sind katastrophal angelegt. Kein Kategorienbaum wie in anderen Wikis

Also, ich habe, als ich mir ein paar Spezialseiten angeschaut habe, ein Problem festgestellt, denn nomalerweise dürfte das hier nicht sein. Auch Kategorien müssen zu einer Kategorie gehören, wobei die Kategorie:!Hauptkategorie (die nicht in der SpongePedia existert) die oberste ist (Ist zu keiner Kategorie zugeordnet). Und dass in der SpongePedia 93 Kategorien (Vergleich zur Wikipedia oder Vergleich zur Wikia), also fast alle, nicht kategorisiert sind, finde ich eine Katastrophe. Könnte sich jemand mal bitte darum kümmern? (Ich hoffe, dass ich nicht so oft das Wort Kategorie verwendet habe, dass keiner mehr durchblickt.) --Manu12^{(Diskussion, Bewertung)} 18:03, 6. Nov. 2009 (UTC)

Warum übernähmest du das nicht? :P --Simon 18:06, 6. Nov. 2009 (UTC)

Das wären ziemlich viel (gut, Kategorien wie Kategorie:User de-N etc. müsste man nur zu Kategorie:Benutzer hinzufügen), und in diesen Wiki habe ich das schon (zu 90%) gemacht, ich habe keine Lust sowas nochmal, zumindest alles, zu machen, wobei es hier auch viel mehr sind. --Manu12^{(Diskussion, Bewertung)} 18:14, 6. Nov. 2009 (UTC)

Es muss ja nicht alles auf einmal sein. Ich halte das Ganze jetzt nicht für so dramatisch, aber hey: Hier spricht nix gegen ein bisschen Arbeit! ;P--DX29488 18:20, 6. Nov. 2009 (UTC)

So dramatisch finde ich es ja auch nicht, aber ohne Ordnung in den Kategorien ist es... äh... unordentlich - ich werde mal erstmal die "Babelkategorien" zu Kategorie:Benutzer hinzufügen... --Manu12^{(Diskussion, Bewertung)} 18:26, 6. Nov. 2009 (UTC)

Liste der Momentaufnahmen

Was haltet ihr davon eine Liste der Momentaufnahmen bei jeder Episode machen. Hier ein Beispiel

© Viacom

• 

  SpongeBob trocknet aus.

--Markus 17:47, 9. Nov. 2009 (UTC)

An und für sich keine schlechte Idee... Ich weiß nicht, wie siehts mit Speicherplatz aus? Und wie genau hast du dir die Unterschiede vorgestellt? Man kann einerseits grob unterteilen (SpongeBob lacht, weint, grinst, schaut traurig, normal etc.) oder halt – so wie dein Beispiel – sehr detailliert, was die ganze Sache recht "aufwendig" machen würde, aber den Vorteil hätte, dass sich viele User und auch normale Besucher der SpongePedia für viele Anlässe schnell mal ein passendes Bild raussuchen können :) --Qtw 20:32, 12. Nov. 2009 (UTC)

Alle Momentaufnahmen sind eh schon hochgeladen. Man könnte ja nur den Charaktarnamen hinzufügen. MFG--Markus 15:23, 13. Nov. 2009 (UTC)

Ich finde es nicht gut. Es gibt schon ein Artikel mit allen Momentaufnahmen. --Tschakko1995 Diskussion 17:52, 7. Dez. 2009 (UTC)

Es gibt aber auch den Artikel Alle Charaktere und trotztdem sind sie auf JEDER Episode zu sehen.--Markus ^Diskussion 17:56, 7. Dez. 2009 (UTC)

Ja, aber es gibt nicht ein Artikel wo alle Bilder von den Charakteren sind. --Tschakko1995 Diskussion 18:04, 7. Dez. 2009 (UTC)

Nö, das ist unnötig, die Sache mit Alle Charaktere halte ich jetzt auch nicht für unbedingt nötig. Die Episodenartikel sind eh schon zu lang und mal ehrlich: Wen interessieren denn Momentaufnahmensammlungen, die in einer Episode vorkommen? ;D--DX29488 18:45, 7. Dez. 2009 (UTC)

Na mir XD--Markus ^Diskussion 18:56, 7. Dez. 2009 (UTC)

Ich hoffe, du hast dich bei "mir" nur verschrieben oder das war ein Scherz... ansonsten: "Erde an Markus!" o___O :D --Le Pfannenwender 18:59, 7. Dez. 2009 (UTC)

Das meinte ich Todernst °_° http://i32.tinypic.com/14vgosh.gif--Markus ^Diskussion 19:01, 7. Dez. 2009 (UTC)

Überarbeitung der Parameter der SpongePedia Löschdiskussion

Aus aktuellem Anlass frage ich hier mal, ob wir das System der Löschung (bei 2/3 Mehrheit Löschen bzw. Behalten und nur bei mind. 3 abgegebenen positiven Stimmen etc pp) nicht überabeiten sollten? Ein Beispiel, was passieren könnte: Irgendwer fände es lustig, den Artikel SpongeBob Schwammkopf zu löschen, beruft eine Löschdiskussion ein (die Begründung sei mal zweitrangig) und schafft es, genug Leute auf seine Seite zu ziehen (zB Neuanmeldungen von Benutzern nur für den Zweck, bei der LD den Witzbold zu unterstützen) und der Artikel würde gelöscht... -> Wäre eher blöd

Desweiteren steht die Frage im Raum, die ja schon bei aktueller LD (Planktons Tresor) heiß diskutiert ist, ob die Quantität von Pro/Kontra-Stimmen (Kontra mit K!^^) oder eher die Qualität der Argumentation ausschlaggebend ist. --Qtw 15:41, 12. Nov. 2009 (UTC)

Zu deinem Bsp: Das könnte gar nicht passieren, da würden wir schon dafür sorgen :D, ansonsten (des Weiteren übrigens getrennt und mit großem W^^) hab ich ja meine Meinung schon in der LD gesagt - das ist das fairste System, denn jeder hat eine eigene Meinung und keiner würde bei der Argumentgewichtung seine Meinung nicht mit reinbringen. (wir könnten das übrigens auch auf der Disk-seite der LD diskutieren) --CFP _Diskussion 15:45, 12. Nov. 2009 (UTC)

Ich habe meinen Senf auf der LD auch schon hinzugegeben. Dort ist jetzt bezüglich dessen EOD, hier wird weiterdiskutiert. @Vorredner, bei Wikipedia ist es genau so und vor allem bei so kontroversen und leicht manipulierbaren Sachen wie LDs sollte das anders ablaufen. Die Stimmen können ja ein Hinweis auf eine Entscheidung des Admins sein, am wichtigsten sollen aber die Argumente werden. Angenommen, ein offensichtlich relevanter Artikel wird zum Löschen vorgeschlagen, ein vernünftiger ist dagegen, dutzende Idioten, die keine Ahnung von diesem Wiki haben (hiermit meine ich keine bestimmte Person, also kein PA), stimmen für Löschen. Toll, Demokratie ist ja super und der Artkel wird gelöscht, obwohl er relevant ist. Nun ist davon auszugehen, der Contra-Stimmer wird gute Argumente geliefert haben, die Löschtrolle nicht. Wie würdest du da handeln? Fliegender Hollender Sprich ruhig! bewerte ruhig! 15:51, 12. Nov. 2009 (UTC)

Entspricht meinem Beispiel gelle ;) --Qtw 16:01, 12. Nov. 2009 (UTC)

Das Bsp. kann gar nicht eintreten ;-). Aber es läuft doch immer auf's selbe hinaus: Am Ende muss ein Neutraler entscheiden, was denn nun die richtige Entscheidung ist. Ich finde, dass der Artikel absolute Relevanz und auch die entsprechende Qualität hat zu bleiben, andere finden ihn überflüssig. Also kann dieser "neutrale" doch gar nicht entscheiden - deshalb gibt's die Vorgabe, bei 2/3 wird gelöscht ansonsten nicht. Damit ist mMn nach wie vor die beste Lösung gefunden. Ehrlich gesagt, würde mir auch eine durchführbare Alternative fehlen. --CFP _Diskussion 16:16, 12. Nov. 2009 (UTC)

Lassen wir den Artikel mal außen vor - der ist dahingehend so überarbeitet worden, dass ich kein Problem damit habe, dass er bleibt - trotzdem irrelevant, aber daseinsberechtigt. Aber zu Qtws Vorschlag: Man muss ja noch nichtmal "Idiot" (sry ;D) sein, um sich pauschal erstmal einer Seite anzuschließen, die die Löschung eines durchaus relevanten Artikels befürwortet. Dieses 2/3-System "mag für die Provinz genügen, aber nicht für Rom" :D, sprich: gerade, bei LDs, wo das Ergebnis nicht eindeutig ist, gibt es Probleme. Ich mag es auch nicht, dass sich Leute einfach einer Seite zuordnen, ohne zu schreiben, wieso, das ist einfach ihr erstes Bauchgefühl und dann abgelöst von Sturheit: "Wie käm ich dazu, mich umzuentscheiden??". Doch, so ist es bei vielen LDs gewesen. Das ist ein Grund, der andere: Stell dir vor, eine LD geht 8 (behalten) zu 11 (löschen) aus: Das ist keine 2/3 Mehrheit und dennoch sind mehr dafür, dass der Artikel gelöscht wird, als, dass er bleibt. Dann wäre es unlogisch, ihn doch zu behalten.--DX29488 19:43, 12. Nov. 2009 (UTC)

2000 Artikel

So, die Grenze ist geschafft. Vor einigen Minuten habe ich den 2000. Artikel erstellt: SpongeBob-Magazin 13/2008. Fliegender Hollender Sprich ruhig! bewerte ruhig! 18:29, 15. Nov. 2009 (UTC)

Umbenennung von Specialfolgen

Umbenennung von Specialfolgen

• : Tschakko1995
• :
• : CFP, DX29488, SpongeBobs

• Meinungen:
  

Ich würde vorschlagen, alle Specialfolgen zu ändern. Von [[SpongeBob in der Steinzeit ('''Episode''')]] zu [[SpongeBob in der Steinzeit ('''Folge''')]]. --Tschakko1995 Diskussion 20:21, 26. Nov. 2009 (UTC)

Bin klar dagegen – und der Grund ist einfach: Übersicht, Einheitlichkeit und Einfachheit wären dahin ;-) CFP _Diskussion 20:27, 26. Nov. 2009 (UTC)

Ok, ist ja nur ein Vorschlag. ;-) --Tschakko1995 Diskussion 20:28, 26. Nov. 2009 (UTC)

Jaa, deshalb diskutieren wir ja ;-). Aber auch ich bin dagegen. Zum einen das, was CFP gesagt hat und zum anderen: An und für sich bleibt es eine Episode. Sie ist nur eben so lang wie eine Folge ;-)--DX29488 20:29, 26. Nov. 2009 (UTC)

Trivia & Fehler

Moin moin,
Ich war jetzt einige Zeit nicht hier in der SpongePedia tätig, habe aber nun wieder Zeit und da ist mir folgendens aufgefallen: Die Episodenartikel quellen nur so über von "Trivia und Fehler" Punkten. In sehr, sehr vielen ist es so viel, dass ich es nicht mehr als Bereicherung des Artikels ansehe, sondern als störend. Man sollte immer im Auge behalten, dass dies nur eine Zeichentrickserie ist, in der eben "unrealistische" und "unmögliche" Sachen Tagesordnung sind. Punkte wie "... geht unter Wasser gar nicht" oder "in einer Szene waren die Socken kurz blau und dann wieder rot" sehe ich weder als interessant noch als wichtig an. (Wobei mich davon 1 oder 2 Punkte pro Artikel ja gar nicht stören würden.) Auch sind mir Artikel aufgefallen, in denen sich in der Trivia einfach nur Sachen aus der Handlung wiederholen. Einfach mal ein paar Beispiele: 113b, "Die Bank taucht auf", "Die Goo-Lagune taucht auf", "Die Buchhandlung taucht auf", "Patrick hat einen Grill", SpongeBob hat ein Sparbuch"...usw..Was kommt als nächstes?
Ich würde mir in der Trivia mehr Dinge wünschen, die noch nicht in der Handlung erwähnt wurden.
Man sollte irgendwann eingestehen, dass ein Episoden-Artikel irgendwann fertig ist. Es scheint hier zur Gewohnheit worden sein, immer noch einen neuen Punkt finden zu wollen, egal wie sinnfrei er ist, um ihn noch zu ergänzen. So, jetzt aber genug geredet, wie seht ihr das? Stört euch das? Seid ihr für ein Überprüfen deer Trivia&Fehler? Möge die Disskussion beginnen. Gruß :) --Ben 23:54, 28. Nov. 2009 (UTC)

Ok, dann fange ich mal an ;-). Ich bin seit einiger Zeit dabei, alle Episodenartikel durchzugehen und schmeiße dabei auch viele unnötige Einträge unter "Trivia & Fehler" raus. Ich vereinheitliche Zitate, die Überschrift des letztens Abschnitts, © Viacom statt Nickelodeon, Vorlagen, evtl. Reihenfolgen etc. Und da hatte ich schon Bearbeitungen, die den Artikel hinter her um über 1.000 Byte verkleinert haben. Such mal in Episodenartikeln der 1. und 2. Staffel, die habe ich fast komplett, ob da noch die eine oder andere Sache rauskönnte, ich habe z.T. schon vieles gestrichen. ;-)--DX29488 10:09, 29. Nov. 2009 (UTC)

Stimme Ben voll und ganz zu, meistens kann man echt die Hälfte kurz und einfach rausschmeißen. Ich hatte Hemmungen, etwas rauszuwerfen, was ein anderer User kurz davor reingeschrieben hat, weil das ja irgendwie ein bisschen fies kommt und ich jetzt nicht die Arbeit anderer als "unwichtig" deklarieren wollte. --Qtw 10:22, 29. Nov. 2009 (UTC)

Es fangen ja hier jetzt mehrere an, Sachen rauszuschmeißen, daher ein paar allgemeine Regeln: Ich zitiere einen Beitrag von CFP im Spongeboard "Wem der Punkt Trivia & Fehler nicht gefällt: einfach nicht lesen. ;-) Ich finde das garnicht so schlecht. Es soll ja nur gezeigt weden, was falsch (rational gedacht) abläuft." Sehr gut auf den Punkt gebracht (ich mein ich hätte das schonmal gesagt :D). Das bedeutet, dort hinein gehören:

1. Alles Erwähneswerte - sprich Trivia
2. Übersetzungsfehler oder "falsche" Wörter
3. Alles was rational gedacht unlogisch ist
4. Sachen, die physikalisch nicht korrekt ablaufen
5. Anspielungen auf bekannte Dinge
6. Bemerkenswerte Unterschiede zu einem Großteil der anderen Episoden

DAS gehört NICHT dorthin:

1. Sachen, die absichtlich falsch oder unlogisch sind, also Gags
2. Unwichtige Sachen, wie "Die Bank taucht auf" ; "Die Krosse Krabbe 2 taucht auf" etc.
3. Sachen, die eigentlich zur Handlung gehören

Ich habe mit Sicherheit auch Sachen vergessen, aber ich will auch nur, dass jetzt nicht in jedem Artikel nur 3-4 Punkte stehenbleiben, das ist ja nicht Sinn des Abschnitts.--DX29488 13:37, 10. Dez. 2009 (UTC)

Ich mache es doch auch nur so wie du, die Sachen, die unnötig sind kommen raus. --Tschakko1995 Diskussion 13:40, 10. Dez. 2009 (UTC)

Ist ja nur der Übersicht wegen ;-). Was unnötig ist und was nicht ist ja nicht eindeutig ;-), daher der Plan. Ist nur damit jetzt nicht jeder anfängt einfach 3 Einträge rauszuschmeißen die völlig relevant sind.--DX29488 13:45, 10. Dez. 2009 (UTC)

Hey, DX. Ich habe mir gerade mal die "strittigen" Fälle bei den Triviaentrümpelungen angesehen und muss sagen, dass ich deine Meinung bezüglich der Dinge, die bleiben sollen, und der Dinge, die gelöscht werden können, nicht teile. In Besuch vom Gesundheitsamt, wo du ja den einen Punkt als wichtig deklariert hast, finde ich zum Beispiel, dass er völlig unwichtig ist. Und daher kann er ruhig rauslfliegen denn: Die Trivia soll doch eigentlich nur die paar seltenen Ungereimtheiten und besonderen Vorkommnisse auflisten, sodass man sich schnell (!) darin zurechtfinden kann. Darüber hinaus ist es ja so, dass deine Begründung "er könnte es ihr ja verbieten" erstens Spekulation und zweitens deine Meinung ist. Und ob jemand in einer Episode mal in den Kühlraum darf/will, das ist doch unwichtig finde ich^^ --Qtw 15:21, 10. Dez. 2009 (UTC)

Ich hab mal hier ein Link über Trivia's. --Tschakko1995 Diskussion 15:28, 10. Dez. 2009 (UTC)

@Qtw: Unwichtig, wichtig... Also, in den Trivias kommt es nicht darauf an, ob das Ganze bedeutend für die Handlung ist, oder nicht. Und mit dem Ziel der Trivia - hast du recht, das soll es sein. Allerdings sind es nicht in jeder Episode wenige Ungereimtheiten, es gibt da auch welche, wo es ziemlich viel ist. Es kommt bei den Triviapunkten also nicht darauf an, wie wichtig sie sind, sondern ob sie wirklich ein Fehler sind. Und zu o.g. Fall: Unwichtig, ja, rausfliegen deshalb, nein. Das ist ja genau der Punkt, dass es eben überhaupt nicht "korrekt" ist, dass die Polizisten, wohl außer Dienst :D, einfach den Kühlraum "stürmen", ein kleines aber feines Detail und gehört daher hier rein ;-)--DX29488 15:36, 10. Dez. 2009 (UTC)

Mhhh... und was machst du, wenn du plötzlich Probleme hast, zwischen deutschem und amerikanischem Recht zu unterscheiden? Zum Beispiel eine Krankenversicherung über die Arbeit, wie sie in Sinfonie in Arzt-Dur vorkommt? Oder wenn die Polizei in Rauchende Erdnüsse nach dem "Verbrecher" sucht, der keiner ist, weil eine Nuss zu werfen kein Verbrechen darstellt? Die Trivia wird dann ganz schön schwanger, mein lieber Scholli^^ Daher meine Meinung: Weniger ist Mehr! :) Das meiste regelt der logische Menschenverstand, der Rest ist Teil des Konzepts der Sendung --Qtw 15:45, 10. Dez. 2009 (UTC)

Wenn wir sie ein bisschen abspecken, wird sie schon nicht schwanger, aber ne Spargelstange brauch auch nicht draus zu werden ;-). Das mit der Krankenversicherung kann man von mir aus streichen, das Verbrechen, das keins ist, sowieso, das ist nämlich ein Gag ;-) oder halt das Konzept der Serie. Der Unterschied ist, dass das Verbrechen, das keines ist, ja absichtlich eingebaut wurde. Die Sache mit der Polizei im Kühlraum wohl er nicht, das wurde nur gemacht, damit die Handlung überhaupt so weiterlaufen könnte, nicht dem Humor wegen ;-). DAS ist für mich der Unterschied xD--DX29488 15:50, 10. Dez. 2009 (UTC)

Gut Gut, von mir aus... Pass auf, machen wir es so: Wenn jemand was löscht in den Trivia, und es nicht eindeutigst (!!;)) falsch ist, dann lassen wir es draußen, der Einfachheit halber... PS: "wegen" steht mit Genitiv :) --Qtw 15:54, 10. Dez. 2009 (UTC)

Zum Glück hab ich das jetzt auch mal gelesen, hier wird man ja zitiert ohne Ende :D :P. Es wäre schön, wenn mein zweiter Beitrag auch noch zitiert worden wäre xD Übrigens musst du zwischen Trivia und Fehler trennen. Fehler sind, wie der Name sagt, Dinge, die falsch sind. Trivia sind Daten, Fakten, oder Sachverhalte ohne wissenschaftlichen oder vordergründig praktischen Nutzen oder Belanglosigkeiten Deshalb ist per definitionem deine Aufgliederung eig. falsch ;-). Inhaltlich stimme ich dir aber zu. Sachen, die als Gags gedacht sind, gehören eig. nicht rein – soetwas wie in Krabs auf Eis, als der Meeresboden gefriert mMn schon ;-) CFP _Diskussion 18:58, 10. Dez. 2009 (UTC)

Ich glaube, um Trivia geht es auch nicht primär, sondern um die Fehler. Trivia habe ich bis jetzt kaum gelöscht, an den Fakten ist auch mehr oder weniger nichts zu rütteln. @Qtw: Jaa schade ^^. Und die Sache: Wenn jeder hier anfängt alles zu löschen dann werde ich das nich einfach so lassen, sonst könnten wir den Bereich ja ganz streichen. ;-)--DX29488 19:33, 10. Dez. 2009 (UTC)

Aah, so langsam geht mir mal wieder der Überblick verloren^^ die Definition von Trivia ist eh so schwammig (hehe, schwammig, das war ein SpongePedianer-Witz) dass sich jeder unterschiedliche Dinge drunter vorstellen kann und darf. Da liegt das Problem... ich finde die aktuelle Vorgehensweise angebracht... wir paar Vernünftigen (so halbwegs) löschen hier und da ein paar von IPs und anderen Usern aus einer Laune heraus erstellte Punkte weg, und ein paar Monate später stehen ähnliche Punkte da wieder drin... Wie im echten Leben auch... ein auf und ab. --Qtw 14:23, 11. Dez. 2009 (UTC)

Also Trivia sind alle Sachen, die keiner Fehler sind, vereinfacht ausgedrückt ^^. Ach ja, wenn wir (Erwachsene ;-)) aufpassen, was da so geschrieben wird, können wir auch verhindern, dass solche Einträge immer wieder neu dort eingetragen werden. Da genügt es, die Letzten Änderungen im Auge zu behalten. Und die Frage was reingehört und was nicht... habe ich mit meiner Aufzählung oben doch weitesgehend beantwortet. Sollte es da mit einer bestimmten Zeile Probleme geben, bitte konkret ansprechen, damit ich weiß, worum es geht! Dankeschön ;-)--DX29488 14:33, 11. Dez. 2009 (UTC)

Es geht nicht um deine Punkte, sondern um deren Auslegung... "Der Polo ist blau... Nein, der ist doch lila... Nein, blau!" usw usw;) --Qtw 15:21, 11. Dez. 2009 (UTC)

Hääää?! :D WORUM geht es? ^^--DX29488 15:25, 11. Dez. 2009 (UTC)

"#Alles was rational gedacht unlogisch ist" .. naja, jeder sieht das anders... die ganze Serie ist unlogisch, sagen die einen, alles ist verständlich, die anderen^^--Qtw 15:32, 11. Dez. 2009 (UTC)

Achso... Natürlich, unlogisch ist, dass ein Schwamm sprechen kann, joah ^^. Hier geht es auch mehr um Sachen, wie z.B. (aus Aushilfe gesucht): "Woher weiß SpongeBob auf einmal die Krabbenburgerformel?". Sowas geht (rational gedacht ;-)) nicht, das meinte ich. ;-)--DX29488 16:02, 11. Dez. 2009 (UTC)

Interwiki Links

Moin moin,
es scheint mir als würden alle Interwiki Links momentan ins Leere laufen. Bsp.: "http://en.spongepedia.bimserver.com/index.php?title=Main_Page" auf der Hauptseite. Kann das jemand beheben? *unaufällig zu Myotis und Aku guck'*
:P Gruß --Ben 23:20, 3. Dez. 2009 (UTC)

Moin, die englische SpongePedia scheint nun auch auf dem neuen Server zu laufen. Daher führen die Interwikis auch alle in die Leere. Jetzt heißt es, alle Interwikis zu korrigieren … Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 13:10, 4. Dez. 2009 (UTC)

Ich hoffe, das Problem zu verstehen :D. Also bis vor ein paar Tagen wurde mann von "bimserver.com" immer auf "bimserver2.com" weitergeleitet, das scheint aber jetzt nicht mehr der Fall zu sein. Hier muss irgendwie korrigiert werden, dass Verweise wie [[en:.....]] auch korrekt sind. Weiteres Prob: Die Weiterleitung von "www.spongewiki.de" funkt jetzt auch nicht mehr. Also kümmert euch drum ;D--DX29488 13:48, 4. Dez. 2009 (UTC)

Videos auf MyVideo

Hi, bei MyVideo wollte ich grade SpongeBob Vidios ankucken, 10 um genau zu sein aber diese wurden gesperrt. Deshalb die Frage: Drinne lassen und abwarten bis sie wieder gehen oder entfernen? --MFG Spongebobs _{Testseite Diskussion Beiträge} 17:20, 20. Dez. 2009 (UTC)

Also, am Besten wäre es, du würdest auch noch mitteilen, von welchen Videos du genau sprichst. ;D--DX29488 17:27, 20. Dez. 2009 (UTC)

Von 87b bis 91a.Und die Vidios von dem Benutzer Striker-Deluxe und SAROLE sind auch weg--MFG Spongebobs _{Testseite Diskussion Beiträge} 17:29, 20. Dez. 2009 (UTC)

Hmmm... So wie ich MyVideo kenne werden die nich just in time zurückkommen... Am Besten umschauen, wo es auf MyVideo Alternativen gibt.--DX29488 17:58, 20. Dez. 2009 (UTC)

Nachdem Jörg die MyVideo Links alle getestet und aussortiert hat, und ich das gleiche mit den Youtube Links getan habe, sollten nun wieder nur funktionsfähige Links vorhanden sein. Gruss --Ben 11:19, 22. Dez. 2009 (UTC)

Hier: [1] gibt es die Folgen der 1 bis 4 Staffel von MegaVideo. Um die 5-6 wird bisher für Ersatz gesorgt. --MFG Spongebobs _{Testseite Diskussion Beiträge} 12:01, 17. Jan. 2010 (UTC)

Marinekumpels

Ich hatte schon früher von Le Pfannenwender gehört, dass es um diesen "Artikel" schonmal eine Diskussion gab. Trotzdem versuch ich es nochmal. Ich wollte jetzt für alle Marinekumpels von Mr. Krabs ein Artikel machen. Wen es gestattet ich übernehme ich dann den Artikel ;-) --Tschakko1995 Diskussion 19:49, 20. Dez. 2009 (UTC)

Wäre auch dafür! Bloß es gab schomal in diesen Jahr eine LD; aber die mehrheit hat eintschieden: Er bleibt einzeln! Mal sehen vielleicht ist es jetzt gestattet! --Amme 14:47, 22. Dez. 2009 (UTC)

Exzellente Bilder

Was haltet ihr davon – analog zu lesenswerten Artikeln – exzellente Bilder zu wählen? --CFP _Diskussion 16:14, 27. Dez. 2009 (UTC)

Joah eine gute Idee, finde ich schon. Frage aber: wie anstellen? Excellente Bilder könnte man sooo viele wählen. ;-)--DX29488 16:19, 27. Dez. 2009 (UTC)

Man muss halt gewisse Kriterien erfüllen oder wir kritisch wählen ;-) p.s. Bilder werden dann damit versehen 15px CFP _Diskussion 16:21, 27. Dez. 2009 (UTC)

Meine Meinung: Ich denke, das ist nicht nötig, vor allem, weil gerade bei Bildern so gut wie keine objektiven Standards angewandt werden können (außer vielleicht Schärfe und Auflösung ;)), bei Artikeln kann man wenigstens über Rechtschreibung, Informationsdichte und -gehalt und Übersichtlichkeit etc. einen Artikel als "gut" oder so definieren. --Qtw 16:22, 27. Dez. 2009 (UTC)

Schärfe und Auflösung finde ich sollten nicht die Hauptkriterien sein. Eher sowas wie Witz, Informationsgehalt etc. --CFP _Diskussion 16:25, 27. Dez. 2009 (UTC)

Ich überlege nur gerade, ob es dem Leser wirklich so viel hilft, denn wer sieht sich schon die Dateien so an, wenn sie nicht in Artikeln eingebaut sind?--DX29488 16:27, 27. Dez. 2009 (UTC)

Darauf wollte ich ja hinaus... wir haben keine objektiven Kriterien... Aber ich hätte die Idee, dass wir zum Beispiel sowas wie "besonders lustige" Bilder auswählen können oder solche, die einfach viel über aussagen... nur kann man die mE nicht wie Artikel in lesenswert etc einordnen --Qtw 16:31, 27. Dez. 2009 (UTC)

@CFP: Heute Nacht gegen ein Uhr, als ich noch vor meinem Rechner saß, hatte ich genau die Idee auch mit den exzellenten Bildern :D. Also ich fänds nicht mal so schlecht, wir bräuchten halt nur Kriterien... --Simon 16:44, 27. Dez. 2009 (UTC)

xD. @Qtw, DX29488: Man kann das ja so machen, wie in dem 1-Mio-Artikel-Wiki (das auch noch den Millionsten löscht *rofl*) – da werden die Bilder gelistet, und auf der Datei ein Vermerk gemacht, da klappt das ja acuh ;-) CFP _Diskussion 16:49, 27. Dez. 2009 (UTC)

1-Mio-Artikel-Wiki? Kenn ich nicht... oder meinst du das "Du-weißt-schon-welches-Wiki"? Naja auf jeden fall ist zB das erste Bild sehr aussagekräftig in Bezug auf die Serie, während zB das zweite Bild eher nicht so aussagekräftig ist... Ich fände es schön, wenn man mit einigen ausgewählten Bildern das Wesen der Serie ausdrücken könnte... ob man das dann "exzellente" oder "betrachtungswürdige" Bilder nennt, das ist mir gleich^^ --Qtw 17:10, 27. Dez. 2009 (UTC)

Datei:Weißglut.jpg

(© Nickelodeon)

Datei:Walking.jpg

Thaddäus beim Joggen © Viacom

Genau dieses Wiki ;-). Und so habe ich das auch gemeint: nimm dir Weißglut, ich finde das Bild so genial, ich muss immer grinsen, wenn ich das sehe. Das hätte einen Titel verdient, das rechte ist allerdings ein 08/15 Bild ohne viel Aussagekraft. --CFP _Diskussion 11:57, 28. Dez. 2009 (UTC)

Zur Abstimmung :-) CFP _Diskussion 20:18, 7. Jan. 2010 (UTC)

Seitenschutz

Nachdem nun die Seite SpongePedia:Administratoren/Anfragen erstellt worden ist, wollen immer mehr User ihre Seite sperren – aus für mich nicht mehr ganz verständlichen Gründen; außerdem das Wiki lebt doch gerade davon, ständig bearbeitet werden zu können und wenn man sogar eigene Seite für sich selbst sperrt, ist das der nächste Unsinn. Will man doch etwas bearbeiten muss sie erst wieder geöffnet werden. Deshalb bin ich dafür, in Zukunft nur noch aufgrund der folgenden drei Punkte Seiten zu sperren:
—Wenn die Seite wegen der hohen Seitenaufrufe vandalismusgefährdet ist
—Wenn die Seite von Vandalismus mehrfach betroffen sind
—wenn es sich um eine „gefährdete“ Seite handelt (Rache gegen Admins)

Denn eine Sperrung dient nur dem Schutz und nicht des Spaßes wegen.

MEinungen bitte :-) CFP _Diskussion 13:19, 30. Dez. 2009 (UTC)

Geht es um Sperrungen aller Art oder nur um die harte Sperrung, dass nur die Admins bearbeiten können? Denn die Halbsperrung halte ich für recht sinnvoll... Wann will schonmal eine IP mit mir auf meiner Disk über SP reden? Dann schreibt sie es zum Artikel, um den es geht. --Qtw 13:28, 30. Dez. 2009 (UTC)

Es geht um beides. Und wenn sie doch mal will? Was hat man davon, die Seite zu sperren – dann ist das ja kein Schutz (nur wenn's echt Vandal. gab) sondern Sperren und das soll's ja nicht sein. --CFP _Diskussion 13:35, 30. Dez. 2009 (UTC)

Überzeugt^^ Kannst meine Diskussionsseite entsperren, ich bin ja eigentlich kein Betroffener von Vandalismus, nur das eine mal, als es alle erwischt hat ;) Und wenn der nochmal kommt, dann hetz ich ihm den Würger auf den Hals! --Qtw 13:46, 30. Dez. 2009 (UTC)

Natürlich ist das so aber jeder sollte schon frei sein, zu entscheiden, dass er seine Seite schützen lassen will, natürlich gewiss nicht so, dass er sie selber nicht mehr bearbeiten kann. Ich denke: Solange es nur um Benutzerseiten oder Disks geht hat jeder alleine das Recht zu entscheiden, ob er sie geschützt haben möchte oder nicht. Das stört außer die Vandalen doch auch keinen ;-). Für andere "normale" Seiten hast du natürlich vollkommen recht, aber diese werden doch auch nicht aus einem anderen als deine drei o.g. Gründe gesperrt.--DX29488 15:13, 30. Dez. 2009 (UTC)

Kleine Korrektur: Schutz von Benutzerseiten (nur [autoconfirmed], es sei denn, man ist Admin!) ist ja grundsätzlich in Ordnung, allerdings hat CFP recht, wenn er sagt, dass Sperren zum Schutz und nicht zum Spaß da sind. Also ganz einfach: Man sollte seine Seiten nur sperren lassen, wenn sie wirklich gefährdet sind, aber es ist trotzdem jedermanns eigene Entscheidung.--DX29488 20:55, 30. Dez. 2009 (UTC)

Episodennamen in Anführungszeichen oder nicht?

Der Titel ist erklärt eigentlich schon meine Frage. Als ich hier anfing in der SpongePedia wurden alle Episodennamen in Anführungzeichen gesetzt, nach meiner Pause habe ich aber bemerkt, dass verschiedene Leute sie gezielt entfernen, andere gezielt einbauen - gibt es da eine art „Grundsatzentscheidung" oder macht das jeder wie er will (den Eindruck hab' ich momentan ;)? Gruß --Ben 17:30, 7. Jan. 2010 (UTC)

Ich mache es nicht, warum auch? --Tschakko1995 Diskussion 18:01, 7. Jan. 2010 (UTC)

Ich stelle auch lediglich bei wörtlicher Rede und bereits vorhanden Anführungszeichen von " auf „ (Gänsefüßchen unten) um, aber Episodennamen selbst müssen, finde ich, nicht unbedingt in Anführungszeichen stehen. --Le Pfannenwender 12:56, 8. Jan. 2010 (UTC)

Ich hätte nie gedacht, dass ich das mal zu dir sage, aber: Unterschreiben bitte nicht vergessen! ;D Ich vertrete eigentlich auch dieselbe Einstellung und damit es einheitlich ist, habe ich mich halt entscheiden, sie rauszunehmen, aber es ist sicher ganz gut, dass du dieses Thema mal aufgreifst. Ich halte sie aber wie gesagt nicht für notwendig.--DX29488 19:17, 7. Jan. 2010 (UTC)

Weil's hier so schön passt, zitiere ich einmal die Wikipedia: Anführungszeichen sind Satzzeichen, die am Anfang (...) des zitierten Titels oder Namens eines Werkes stehen. Im letzteren Fall können sie entfallen, wenn der Titel oder Name zum Beispiel aufgrund der Bekanntheit des Werkes auch ohne sie als Titel erkannt werden kann (z. B. bei Bundesgesetzblatt, Strafgesetzbuch, Meyers Konversations-Lexikon). Als du hier anfingst, war die SP noch nicht so groß, auch die Serie SpongeBob Schwammkopf war – dadurch da es die SP in der Größe nicht gab – noch wenigen ein Begriff. Heutzutage – speziell die SP-Nutzer – kennen sich relativ gut mit den Episoden aus, das fällt dann unter Bekanntheit des Werkes – und so sehe ich das auch: Die Episoden sind relativ bekannt, daher ist eine Setzung in Anführungszeichen nicht nötig. Man könnte aber auch sagen, dass wir bei alleinstehenden Episoden „“ setzen und bei Episoden, die als solche genannt werden, weglassen. --CFP _Diskussion 20:16, 7. Jan. 2010 (UTC)

Page Rank

Hey, ist der PageRank-Banner, der überall ganz oben für jeden sichtbar ist, eigentlich noch vonnöten oder kann der weg? Ich wäre für wegmachen;) --Qtw 14:49, 19. Jan. 2010 (UTC)

Ich auch, hängt da schon ne ganze Weile rum ^^ --T$ch@kko1995 Diskussion 14:50, 19. Jan. 2010 (UTC)

Stimmt. Die Entscheidung lautet aktuell, dass das ein Bewertungssystem zwar willkommen ist, nur eben nicht so. Entscheidung getroffen, also können wirs da rausnehmen, ich kümmere mich drum ;-)--DX29488 15:45, 19. Jan. 2010 (UTC)

Danke. Und Thema geschlossen. --Qtw 15:52, 19. Jan. 2010 (UTC)

Marinekumpels

Ich habe einen Vorschlag, alle Marinekumpels von Mr.Krabs in nur einen Artikel zu schreiben. Es sind zu wenig Informationen über jeden vorhanden, da reicht ein Artikel voll und ganz aus. --T$ch@kko1995 Diskussion 20:03, 31. Jan. 2010 (UTC)

Pappy Krabs & Hopalong Thaddäus

Ich hatte schon auf den Disk-Seiten von den Artikeln geschrieben: Ob sie wirklich so heißen, weil die Namen nie eine Erwähnung hatten und irgendeiner hatte sie so geschrieben. --T$ch@kko1995 Diskussion 19:43, 1. Feb. 2010 (UTC)

Schau dir die Folge auf Englisch an. Da werden alle Namen genannt.--MFG Spongebobs _{Testseite Diskussion Beiträge} 19:44, 1. Feb. 2010 (UTC)

EMs erstellen

Derzeit haben wir alleine 20 EMs die angefangen wurden, aber nicht beendet wurden. Es werden immer mehr. Bitte bedenkt, dass es besser wäre, wenn ihr die erst vervollständigt, bevor ihr noch eine neue anfangt. Des Weiteren wäre es gut, wenn ihr die Vorlage "WirdBearbeitet" nur setzt, wenn ihr den Artikel zeitnah bearbeitet und dann wieder "freigebt". Denn 32 Artikel werden zurzeit "bearbeitet", aber es geschieht nichts. Danke! --CFP_Diskussion 14:54, 20. Jan 2009 (GMT)

BKLs/redirects

Über BKLs

Derzeit wurde häufig über relevanz von BKLs (Begiffsklärung(-Seiten)) diskutiert. Ich denke mal, das man nach folgendem Schema vorgehen sollte: Eine BKL-Seite, sobald es zwei sachen mit dem selben Namen gibt. Also zum Beispiel: A (Episode) und a (gebäude), jedoch bei einer Episodenmitschrift: A sollte man das nich tun, eine BKL-Seite erstellen. Man wird ja auf der Episoden-Seite darauf hingewiesen... Wenn wir so viele BKLs machen müssten (Also die EMs enthalten) wären wir in 4 Wochen nicht damit fertig. Wenn man gezielt nach der EM sucht, denke ich, gibt man das bei der Suche mit ein. --Simon 19:51, 14. Aug 2009 (BST)

Und was sagst du zu einem redirect zur Epi, bezogen auf die bereits genannten Argumente? Wie gesagt, der Aufwand sei erstmal außen vor. (An alle "Neuen": Der Anfang der Diskussion befindet sich hier. Wer mitdiskutieren möchte, lese sich das bitte zuerst durch, damit wir nicht wieder von vorn anfangen müssen)--DX29488 19:59, 14. Aug 2009 (BST)

Meine Güte, ist das alles kompliziert.

BKLs nur bei Verschiedenen Sachen: A (Epsiode) und A (Ort) und A (Veranstaltung) zum Beispiel. Aber nicht für EMs, da müssten wir ja viel zu viel neue BKLs machen. Was hälst du davon? --Simon 20:04, 14. Aug 2009 (BST)

Ja, das mit den BLKs ist da so eine Sache, es könnte natürlich sein, dass ihr Gewinn nicht so hoch ist, aber das war jetzt keine Antwort auf meine Frage. Ich glaube, zuerst sollten wir uns einigen, ob wir jetzt über BLKs oder redirects diskutieren, sonst wird es nämlich noch komplizierter.--DX29488 20:12, 14. Aug 2009 (BST)

Simon, das Problem ist ja, dass eine BKL mit A, B und C genauso unnötig ist wie eine BKL mit Episode A und EM B. Man findet in beiden Fällen die benötigten Infos unter "Übereinstimmungen mit Überschriften". Also BKLs ganz abschaffen oder einheitlich auch für Episode A und EM B verwenden. Das ist die Grundproblematik. Da sollte man sich irgendwie einigen, damit es nicht zu weiterem Chaos kommt. Und dass es zu viel Aufwand ist, alle neuen BKLs zu erstellen, so kann ich nur sagen: It's a wiki, irgendwann hat man's geschafft, und dem Leser wird es echt weiterhelfen. Grüße Fliegender Hollender 09:27, 15. Aug 2009 (BST)

Trotzdem sollten wir hier weiterhin redirects von BKLs trennen: Es geht um 2 Fragen: · Soll man für alle Episodenartikel mit Mitschrift eine eigene Begriffsklärung erstellen? · Soll man wie in der engl. SP teilweise üblich, den Episodennamen als redirect zum EpiArtikel anlegen?

Zum Ersten natürlich noch die Grundsatzfrage: Wozu BKLs ? Sind die überhaupt relevant - wenn ja, ab wann?

Meine Meinung ist nach wie vor: Aktuell ist es die beste Lösung; keine unnötigen redirects und keine BKLs, nur weil ein EpiArtikel noch eine EM hat - BKLs nur, wenn es eine andere Sache als Episode und deren Mitschrift darstellt. --CFP_Diskussion 10:14, 15. Aug 2009 (BST)

Deshalb sage ich ja: Trennen wir beide Fragen, sonst wird es zu kompliziert, die Diskussionsseite fängt ja hier schon langsam aber sicher wieder an, unübersichtlich zu werden. @CFP, deine aktuelle Meinung dazu kenne ich ja bereits, ich möchte dich aber einfach mal fragen: "Gibt es -abgesehen vom Aufwand und ein paar KB Speicherplatz für die BKLs- irgendeinen Nachteil, den diese Seiten bringen würden?" Wenn es nur um den Aufwand geht, du bräuchstest dich wirklich nicht an der Erstellung dieser Seiten beteiligen.--DX29488 10:29, 15. Aug 2009 (BST)

Das Problem ist ja, dass das Argument gegen Episoden-/EM-BKLs (Typ a) "Die Infos sind auch normal über die Suche erreichbar" lautet; dies gilt für bspw. Episode-/Figur-BKLs (Typ b) auch. Also, entweder werden BKLs von Typ a und b gelöscht, oder auch BKLs von Typ a dürfen existieren. Das ist meine Grundfrage, auf die ich immer noch keine Antwort bekommen habe. Grüße Fliegender Hollender 10:38, 15. Aug 2009 (BST)

Und das seit über einer Woche nicht, gibt es jetzt noch Gegenargumente oder nicht?--DX29488 19:44, 23. Aug 2009 (BST)

Entweder ist diese Diskussion in Vergessenheit geraten, oder die Gegenpartei will sich nicht äußern. Ich warte immer noch. Fliegender Hollender 15:23, 24. Aug 2009 (BST)

Wir sollen ja hier weitermachen: Ich finde man soll es löschen, Nur wenn es 3 oder mehr Artikel mit gleichen Namen gibt kann man sowas erstellen (zb. Episode, EM, Gegenstand, etc.) --Tschakko1995 Diskussion 16:30, 22. Nov. 2009 (UTC)

Die Meinungen kennen wir ja ;-) Es geht um die Argumente - warum (nicht) erstellen? --CFP _Diskussion 16:32, 22. Nov. 2009 (UTC)

Nicht erstellen, weil das unnötig ist mit 2 Artikeln sowas zu erstellen, dann kann man dass ja bei jeder episode machen, das dauert 1. zu lange und 2.viel zu viel aufwand. --Tschakko1995 Diskussion 16:35, 22. Nov. 2009 (UTC)

Bitte, nicht so schwammig! Die Argumente hatten wir erstens schon einmal, und zweitens sind dein 1. und 2. dasselbe. Um Aufwand geht es ja nicht, wenn sich einer findet, der sich drum kümmert. Warum ich auch dagegen bin, habe ich ja bereits gesagt. @CFP: Ich habe im Prinzip die LD nur eröffnet, weil FH jetzt angefangen hatte und vor allem, weil diese Diskussion irgendwie "stillgelegt" wurde; es hat sich keiner mehr geäußert.--DX29488 18:09, 22. Nov. 2009 (UTC)

Also das mit dem Aufwand schmeißen wir jetzt raus. Ich würde dass ja gern übernehmen. Was spricht also ansonsten dagegen? Wenn ein Leser den Namen der Episode eingibt, muss er erst im Suchfenster das richtige Anklicken. Benutzerfreundlichkeit sieht anders aus, zumal die Suche manchmal sogar nicht das richtige findet. Eine BKL würde dem Leser wirklich weiterhelfen. Ich hatte das noch einmal angefangen, ja, damit mein Heft-Artikel wirklich der 2000. wird. :-P Aber auch, weil die dazugehörige Diskussion kein Ergebnis erzielt hat, und ich einfach kein gutes Argument gegen BKLs (außer Mühe) gefunden habe, also eher aus Protest. Schön, dass die Diskussion wieder aufkommt, hoffen wir, dass wir ein brauchbares Ergebnis bekommen. Grüße FH Sprich ruhig! bewerte ruhig! 14:13, 23. Nov. 2009 (UTC)

Ja kannst du machen, aber wir lassen das so: [[Name der Episode (Episode)|Name der Episode]]!! --Tschakko1995 Diskussion 14:15, 23. Nov. 2009 (UTC)

Wer hat denn gesagt, dass wir das nicht so machen? Und warum bist du jetzt plötzlich für behalten? Oder missverstehe ich dich? Grüße FH Sprich ruhig! bewerte ruhig! 14:32, 23. Nov. 2009 (UTC)

Siehe unten bei "Über redirects" die haben dort draüber gredet. Ist mir eig. auch egal. Dann mach es eben, wenn du soviel Zeit hast. Hauptsache das bleibt was ich hingeschrieben habe. --Tschakko1995 Diskussion 14:37, 23. Nov. 2009 (UTC)

Irgendwie verstehe ich deine Gründe nicht ganz. Deinen Standpunkt hast du jetzt schon 10x formuliert, aber immer ohne Begründung. Ich verstehe deine Begründung, FH und BKLs sind auch ein Vorteil der Benutzerführung aber ich habe wirklich Sorgen vor dieser "Hinterherputzerei" die daraus entstehen würde, wenn sich keiner mehr die Mühe macht, das ganze mit .... (Episode)|.... einzugeben.--DX29488 15:40, 23. Nov. 2009 (UTC)

In der Wikipedia kann man sich ein Skript installieren, welche BKLs farbig hervorhebt. Eigentlich müsste das auch hier lauffähig sein, dann könnte man sich das in die eigene monobook.js/monobook.css packen und wird auf BKLs automatisch hingewiesen. Das würde das Problem, das vielleicht eh nicht unbedingt eintreten wird, größtenteils verhindern. Grüße FH Sprich ruhig! bewerte ruhig! 15:52, 23. Nov. 2009 (UTC)

Sooo, ich hab mir das lange angesehen, und ich glaube, ich habe mir alle Texte und Meinungen dazu durchgelesen... Daher zuerst meine Meinung: BKL halte ich nicht für sinnvoll, wenn sie nur EM und Episode unterscheiden. Die Begründung meiner Meinung liefere ich mit einem Beispiel.... Straßenverkehr, es gilt an Kreuzung standardmäßig das Gebot "rechts vor links". Dieses Gebot kennt JEDER Autofahrer, folglich stehen an solchen Kreuzungen gar keine Schilder, die zB darauf hinweisen, dass Linksabbieger dem von rechts kommenden Verkehr Vorfahrt gewähren müssen etc. So, und hier ist es doch ähnlich. Jeder, der SpongeBob kennt, weiß, dass es Episoden gibt, und wenn er einmal eine Mitschrift erwischt hat, dann weiß auch ein gänzlich unerfahrener User, dass es Mitschriften gibt und die nicht die Episodenhandlung etc. wiedergeben. Wieso unnötig bürokratischen, zeitlichen und speicherfressenden Aufwand begehen? Ich denke, man kann von ALLEN Menschen, die sich im Internet bewegen, erwarten, dass sie wenigstens so weit mitdenken können, dass EM nicht gleich Episode ist (steckt der Unterschied ja schon im Namen). So, ich hoffe, das Beispiel ist für jeden einleuchtend, wenn nicht.... Diskussionen sind ok (offensichtlich) :) --Qtw 15:45, 24. Nov. 2009 (UTC)

Hmm dennoch fühlten sich Leser wol besser aufgehoben, wenn es eine extra BKL gäbe. Ich sehe da kein Problem, dann ist es halt bürokratischer Aufwand, aber wenn ich ihn doch tragen würde, ist es höchstens eine Erleichterung für den Leser, ich verstehe die Argumente dagegen einfach nicht. Vor allem Leser dieses Wikis sind sehr jung und häufig leider äußerst unerfahren, und manche mögen vielleicht noch nicht einmal wissen, was eine Episodenmitschrift ist. Warum das überhaupt so aufwändig (Klammerzusatz) gemacht wurde, ist mir überhaupt nicht einleuchtend – entweder Redirects, sehr sinnvoll, oder BKLs, IMHO auch brauchbar, aber so wie jetzt geht es nicht, wie meine Wenigkeit findet. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 16:24, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich nehme an, du meinst das, was Saumi schon sagte: Artikel unter "... (Episode)" anzulegen, das halte ich auch für weniger sinnvoll. Deshalb ja das ganze ;-)--DX29488 16:29, 24. Nov. 2009 (UTC)

Genau. Und @Bürokratischer Aufwand, diese ganze Seite ist bürokratischer Aufwand. Statt einfach eine, wenn auch umstrittene, Erleichterung für den Leser einrichten zu lassen, wird meterlang diskutiert. Während dieser Diskussion sollte man die LD wohl abbrechen. Wir sollten mal, wie in WP (:-P), eine Liste der ödesten Diskussionen aufstellen. Das hier dürfte wohl weit vorne sein. ;-) Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 16:33, 24. Nov. 2009 (UTC)

Okay... @ Argument mit jungen Usern: Nun ja, immerhin lernen sie dann recht schnell dazu (ernst gemeint!), wenn man die Leute gar nicht mehr zum Mitdenken bringt, dann wird das mit der Menschheit nichts (außerdem, wenn die so jung sind, aber dann schon frei im Internet rumsurfen, da ist die SP wohl das kleinste Problem). @wohl besser aufgehoben: Reine Spekulation, mich persönlich würde es nerven, immer noch eine Extraseite zu haben, bis ich auf die gewünschte komme. @nichtmal wissen, was eine EM ist: wenn man zwei- oder dreimal auf einer gelandet ist, sollte man es verstehen... denn SO unerfahrene User (ich bezweifle, dass es sowas gibt btw) würden auch eine BKL nicht verstehen ;) --Qtw 16:34, 24. Nov. 2009 (UTC)

Gut auf den Punkt gebracht. Daher bin ich weiterhin für die redirects, die erleichten die Sache nämlich wirklich. Warum trägt sich eig keiner in die Kästen unten ein? ;-)--DX29488 16:41, 24. Nov. 2009 (UTC)

Eingetragen... und ich werd jetzt auch nix mehr dazu sagen, hab nur eine Frage: Redirects von Episodennamen zu Episodenartikel bedeutet dann, dass wenn ich "SpongeBobs atlantisches Abenteuer" in die Suchleiste eingebe, ich automatisch zu SpongeBobs atlantisches Abenteuer weitergeleitet werde?--Qtw 16:52, 24. Nov. 2009 (UTC)

Jep ;-)--DX29488 17:02, 24. Nov. 2009 (UTC)

Das Problem ist dann aber, wenn einer die Episodenmitschrift lesen will, das ist wieder umständlicher. Warum wird das hier alles so verkompliziert? Ich sehe einfach immer noch kein Argument gegen BKLs. Schlussendlich soll das dem Leser doch nur weiterhelfen. Ansonsten brauchen wir ja auch sonst keine BKLs, der Leser findet schließlich auch alles über das Suchfenster … Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 17:34, 24. Nov. 2009 (UTC)

@EM-Problem: Also, wer nach der EM sucht, der gibt bestimmt nicht nur den Episodennamen ein, ist doch klar, dass dann die Episode kommt. Außerdem gelangt man ja durch den Episodenartikel auch zur entsprechenden Mitschrift. Mitschrift ist ja nur die detailliertere bzw. exakte Darstellung der Handlung, den Rahmen bildet der Episodenartikel. Du gehst ja, wenn du in einem Haus z.B. in die Küche willst, auch nicht durchs Küchenfenster, sondern durch die Tür zunächst in den Flur. Zum Rest haben sich doch schon alle geäußert...--DX29488 18:05, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich sehe aber immer noch kein Argument dagegen! Höchstens Aufwand, aber lassen wir das außen vor. Ich möchte nur konkret wissen, was jetzt gegen BKL spricht, außer halt Aufwand, es kann doch nur konstruktiv sein, was macht es denn in euren Augen destruktiv? Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 18:11, 24. Nov. 2009 (UTC)

Boah jetzt muss ich ja doch nochmal ran;) ... Also... erstens ist die Frage, was destruktiv daran sei, nicht die richtige, sondern, was konstruktiv sei.... zweitens ist es unwichtig, ob du oder ich oder sonst ein anderer alleine (!) das Gegenargument nicht versteht... drittens hab ich oben doch schon mehrere Argumente aufgeführt (unnötiges Durchklicken bis zur gewünschten Seite, bisschen Lernen und Mitdenken schadet nicht, unnötiger Aufwand (Wartung -> Vandal.gefahr) etc pp) So. Und du musst die Argumente ja nicht verstehen, andere verstehen sie sehr wohl;) (nicht persönlich nehmen, ich kanns gerade nich anders ausdrücken) --Qtw 18:18, 24. Nov. 2009 (UTC)

Das mit dem Durchklicken ist aber kein wirkliches Argument, wenn du nämlich nur den Epi.Namen eingibst, musst du auch in er Suche auch erst einmal auf den Artikel klicken.... --CFP _Diskussion 18:24, 24. Nov. 2009 (UTC)

und Vandal ist kein Problem, da wir die Seite schützen können ;-) CFP _Diskussion 18:25, 24. Nov. 2009 (UTC)

Jaa deshalb sag ich ja, letztlich kein Unterschied, außer, dass eine BKL "schöner" aussieht, als die Suchen-Seite. Interessieren würde mich, CFP, warum du gegen die Weiterleitungen bist.--DX29488 18:28, 24. Nov. 2009 (UTC)

Und ohne redirect wäre aber wenn man sich so durch die SP klickt doch immer mit BKL oder? und wieviele SB-Folgen haben wir bis jetzt? 240 ca.? 240xBKL schützen... und das alles nur die paar Admins, wo ja noch nichtmal alle Episoden und EMs geschützt sind... eieiei... gut dass ich kein Admin bin :P --Qtw 18:29, 24. Nov. 2009 (UTC) PS Im Grunde sollten wir es einfach IRGENDWIE entscheiden, werft von mir aus ne Münze^^

Glaub mir, das mit dem Schützen wäre kein Problem ;-). Gegen die redirects, Flo, bin ich, weil ich dann eine gewisse Schludrigkeit befürchte/vorhersehe :D. Dann wir nämlich nicht mehr auf die Epi.Seite verlinkt sondern nur noch auf das redirect; deshalb bin ich da klar dagegen. --CFP _Diskussion 18:31, 24. Nov. 2009 (UTC)

Öhhmm... So soll es doch auch sein... Das soll doch erleichtern.. Also Verlinkung auf den redirect. Machen wir doch mit SpongeBob oder Thaddäus genauso. Da hat Tschakko zwar mal viel dran geändert, aber wen stört es, ob oben links (Weitergeleitet von "Kaputt gelacht") steht?--DX29488 18:34, 24. Nov. 2009 (UTC)

EDIT: Genau das Problem sehe ich doch in den BKLs. Weil DA macht es nämlich einen "nennenswerten" Unterschied.--DX29488 18:36, 24. Nov. 2009 (UTC)

"Und ohne redirect wäre aber wenn man sich so durch die SP klickt doch immer mit BKL oder?" Den Satz kapier ich nich ;D.--DX29488 18:30, 24. Nov. 2009 (UTC)

Ich auch nicht :DD War der falsche Gedankengang, wenn du auf einen Link klickst, der auf eine andere Epi verweist, dass man dann auf die BKL kommt... was man aber nicht tut (denke ich doch?!) So, und jetzt bin ich erstmal weg, Münze werfen könnt ihr ja --Qtw 18:33, 24. Nov. 2009 (UTC)

OK, da ihr ja alle gegen BKL seit (was ich übrigens immer noch nicht nachvollziehen kann, aber ich bin anscheinend zu dämlich dafür, lassen wir das mal gut sein) mal etwas anderes: Warum gibt's dann überhaupt noch BKL? Macht's einen Unterschied, ob eine BKL jetzt zwei oder drei Begriffe klärt? Alle anderen müssten dann ja auch gelöscht werden, der Nutzer kann das alles über das Suchfenster finden. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 07:01, 25. Nov. 2009 (UTC)

Super, die LD ist entschieden, obwohl die Diskussion um BKL noch läuft. Hier beteiligt sich aber wieder niemand; es gibt wieder kein Ergebnis. Wo soll uns das nur hinführen? *kopfschüttel* Umweltschutz Sprich ruhig! bewerte ruhig! 18:47, 30. Nov. 2009 (UTC)

Das weiß ich auch ;-) Ich werde mal ein paar Leuten auf die Disk. schreiben, um sie nach ihrer Meinung zu befragen. Gelöscht habe ich halt, da die LD abgelaufen war. Eine Grundsatzentscheidung wird aber hier herbeigeführt ;-) CFP _Diskussion 18:50, 30. Nov. 2009 (UTC)

Über redirects

Ich bin dafür, weil es die Verlinkung wesentlich erleichtert (man braucht nicht immer [[Name der Episode (Episode)|Name der Episode]] einzugeben, sondern kann [[Name der Episode]] eingeben), es erleichtert die Suche (wenn man "Kaputt gelacht" eingibt, gelangt man zum Episodenartikel) und es ist, wie CFP schon sagte, in der englischen SP auch üblich. Warum dann nicht auch hier.--DX29488 18:16, 22. Nov. 2009 (UTC)

wieso wurden die artikel überhaupt mit (Epsiode) angelegt? Nur weil paar episoden das brauchen, muss man es doch nicht bei allen machen. --saumi disk arbeiten 12:26, 23. Nov. 2009 (UTC)

Das wäre doch besser, sähe nicht gut aus, wenn ein teil mit (Episode) und ein Teil ohne. Ich bin dafür es so zu lassen: [[Name der Episode (Episode)|Name der Episode]]. --Tschakko1995 Diskussion 13:17, 23. Nov. 2009 (UTC)

Wie es im Quelltext aussieht is doch wurscht :D. @Saumi: tja das wüsste ich auch mal gerne :D. Ich hätte das auch nicht so gemacht.--DX29488 15:40, 23. Nov. 2009 (UTC)

Meinungen

Die Abstimmungen sind beendet. Bitte an dieser Abstimmung teilnehmen!
-CFP _Diskussion 12:22, 6. Feb. 2010 (UTC)

Begriffsklärungen zu Episodenartikeln und -mitschriften

• :
• : CFP
• : DX29488, Qtw,Tobi, Ben, SpongeBobs, Markus

Weiterleitungen von Episodennamen zum Episodenartikel

• : DX29488, Tobi, Qtw, Ben, Markus
• :
• : CFP, SpongeBobs, T$ch@kko1995

Da diese Diskussion schon seit fast einem halben Jahr läuft, sollte sie bald mal "abgehakt" werden. Es haben sich aber einige aktive Benutzer noch nicht eingetragen, sie müssen ja auch nicht. Damit wir jetzt mal zu einem Ergebnis kommen, läuft diese Diskussion ab heute noch zwei Wochen. EOD ist somit am 31.01.2010. Danach wird das Ergebnis nach LD-Regeln (2/3 Mehrheit etc.) ausgewertet.--DX29488 12:40, 17. Jan. 2010 (UTC)

BKL und redirect

So nachdem nun entschieden ist, dass alle Episodennamen als redirect zur Episode angelegt werden, haben sich Qtw und DX29488 auch schon darangemacht (lobenswert!), die redirects zu erstellen. Bei einem Spezialfall gibt es aber kleine Meinungsverschiedenheiten, weswegen ich das zur Diskussion stellen will. Wir haben entschieden, bei alleiniger Episode und ihrer EM kein BKL zu erstellen. Zweite Entscheidung war, dass stattdessen ein redirect zur Episode eingerichtet wird. Was passiert aber (in dem ungeklärten Fall), wenn nun eine korrekter BKL (sprich mehr als Epi+EM) vorliegt? Soll dann das korrekte Lemma als BKL verwendet werden oder soll eine neue Seite mit dem BKL angelegt werden? Bitte um Meinungen (und diesmal ist in sieben Tagen Schluss! xD)

Konkretes Beispiel: Mitarbeiter des Monats. Soll dieses Lemma zu Mitarbeiter des Monats (Episode) verlinkt werden und eine eigene BKL-Seite eingerichtet werden (AW2) oder so sein wie es gerade ist (als eine BKL – AW1) CFP _Diskussion 17:39, 3. Feb. 2010 (UTC)

endet am 10. Februar 2010 Bei BKL soll...

• ...die BKL unter dem betreffenden Lemma ohne neue Seite laufen: CFP, Le Pfannenwender, T$ch@kko1995
• :
• ...ein redirect zur Episode angelegt werden und die BKL auf einer anderen Seite "Episodenname (Begriffsklärung)" stehen: DX29488, Qtw

Naja, diesmal schreib ich nicht viel (;D). Ich möchte noch ergänzen, dass in unterem Falle ein Link auf die BKL natürlich in entsprechende Artikel eingefügt werden würde.--DX29488 17:44, 3. Feb. 2010 (UTC)

Stimme DX29488 zu, da die allermeisten Suchanfragen, die dann für zwei Sachen stehen können, gestellt werden, um den Episodenartikel zu finden. --Qtw 19:54, 6. Feb. 2010 (UTC)

Die Abstimmung ist beendet. Wenn es zu einem zweiten, der Episode gleichen, Lemma kommt, wird eine Begriffsklärung eingerichtet und keine Weiterleitung zur Episode. --CFP _Diskussion 18:22, 11. Feb. 2010 (UTC)

Änderung der Regeln für Löschdiskussionen

von Quatschtütenwürger
Hallo zusammen. Ich habe mal ein paar Punkte ersonnen, um die Löschdiskussionen sinnvoller bzw effizienter zu gestalten, bei einigen Punkten bin ich mir über Werte oder Zeitspannen nicht sicher, da hab ich in Klammern andere Möglichkeiten hinzugefügt, aber es geht mir auch mehr um das Prinzip. Ich bitte um eure Meinungen und Anregungen, wenn ihr Fragen oder Anregungen zu einzelnen Punkten habt, dann bitte in die entsprechende Unterüberschrift schreiben.
Kriterien, um an Löschdiskussionen [evtl. auch bei zukünftigem PageRank] teilnehmen zu dürfen:

1. Länger als 2 Wochen angemeldet sein
2. Wenigstens einen [5, 10?] konstruktive Beiträge (d.h. an Artikeln, NICHT auf Diskussionsseiten o.ä.) aufweisen können

-->Aufnahme in die Liste der berechtigten User für LD [und ggf. PageRank] (ggf. kann man das Prinzip auch umkehren: Man führt eine Liste, in denen die stehen, die NICHT berechtigt sind, bzw kontrolliert einfach individuell, ob ein teilnehmender Benutzer berechtigt ist.)

Weitere Bedingungen/Paragraphen:

• Bei längerer Inaktivität (ab 4 Monate?) wird man aus der Liste gestrichen, bis man wieder ein paar (5?) vernünftige Beiträge geleistet hat.
  

• Wenn die Mehrzahl der aktiven Administratoren aufgrund ihrer sinnvoll begründbaren Meinung und ihrer Einschätzung eines Benutzers der Meinung sind, dass dieser nicht geeignet ist, an Abstimmungen teilzunehmen, so können sie diesen Benutzer aus der Liste streichen oder ihn gar nicht erst aufnehmen.

• In absoluten Ausnahmefällen (z.B. Manipulationsverdacht) steht es den Administratoren (nach ausreichender Begründung!) zu, einen Artikel entgegen des Abstimmungsergebnisses zu löschen/ zu behalten. Allerdings müssen alle aktiven Administratoren der gleichen Meinung hierfür sein.

• Die Regeln, wann ein Artikel behalten/gelöscht wird, bleiben insgesamt erhalten, nur würde ich folgenden Änderungensvorschlag machen:

Bei Abstimmungen mit großer Teilnehmerzahl (>10?) sollte die 2/3-Mehrheit geändert werden (einfache Mehrheit?).

---

Kriterien zur Teilnahmeberechtigung

Grundsätzlich halte ich eine Reform der LDs für äußerst wichtig und deine Vorschläge finde ich sehr geeignet dafür. Klar müsste man sich vorher über die genauen Bedingungen kurzschließen, aber vom Rohbau her ist das ein ordentlicher Ansatz! =) --Le Pfannenwender 13:50, 6. Feb. 2010 (UTC)

Daas steht außer Frage. ;-) Ich habe dem auch nur noch eine Kleinigkeit hinzuzufügen ;-)--DX29488 13:53, 6. Feb. 2010 (UTC)

Weitere Bedingungen

Also ich würde noch hinzufügen (was ja ohne offizielle Regelung schon mehrmals gemacht wurde): Wenn die Pro-Löschen-Seite einen deutlichen Vorsprung hat (8 Stimmen z.B.) wird der Artikel als SLA gelösct, also vor Ablauf der Diskussion.--DX29488 13:53, 6. Feb. 2010 (UTC)

Entscheidungshoheit der Administratoren in Ausnahmefällen

Alle aktiven Admins finde ich zu kompliziert - zwei oder drei reichen mMn auch. --Aku ^{[ Webmaster ]} 13:52, 6. Feb. 2010 (UTC)

Hatte ich anfangs auch gedacht, aber dann fiel mir ein: was, wenn die Admins sich nicht einig sind? --Qtw 13:54, 6. Feb. 2010 (UTC)

Worauf bezieht sich das jetzt? Auf das Recht, andere zur LD "zuzulassen" oder auf die Möglichkeit, Artikel zu behalten in Ausnahemfällen?--DX29488 13:56, 6. Feb. 2010 (UTC)

Auf letzteres, dass die Admins gegen das Ergebnis der LD handeln. --Qtw 13:58, 6. Feb. 2010 (UTC) PS: Beachte meinen Edit im vorherigen Beitrag...

Nunja, ehrlich gesagt denke ich, dass das sowieso nie passieren wird. Admins haben ja nur den Grund, gegen eine LD zu handeln wenn es den Verdacht gibt, dass mit der Abstimmung irgendwas nicht stimmt etc. und in diesen Fällen wird das auch eindeutig sein, also wären auch alle einer Meinung.--DX29488 14:01, 6. Feb. 2010 (UTC)

Da gebe ich dir Recht. Der Einfachheit halber kann man ja Mehrheit der Admins sagen oder es wirklich drauf ankommen lassen, dass die Admins vernünftig sind :-P--Qtw 14:03, 6. Feb. 2010 (UTC)

Ich würde vorschlagen, dass du, Qtw, einfach mal die ganzen "Regeln zum Löschen eines Artikels" in der Box mit deinen Änderungsvorschlagen hier postest. Das wäre am übersichtlichsten. --Aku ^{[ Webmaster ]} 20:17, 6. Feb. 2010 (UTC)

Also die Box, die auf der LD-Seite oben steht? Ok, mache ich mal :)--Qtw 20:20, 6. Feb. 2010 (UTC)

Also wenn's jetzt so wie unten dargestellt ist, wäre ich dafür. Eine Woche reicht mMn jedoch auch schon. --CFP _Diskussion 20:07, 7. Feb. 2010 (UTC)

Regeln zum Löschen eines Artikels Eine Abstimmung dauert exakt eine Woche Jeder angemeldete Benutzer hat eine Stimme, sobald er: seit mindestens zwei Wochen angemeldet ist; wenigstens fünf konstruktive Beiträge (dazu zählen nicht Beiträge auf Diskussionsseiten o.ä.) geleistet hat; nicht so negativ/verdächtig auffällt, so dass mindestens zwei Administratoren ihn nicht für die Löschdiskussion zulassen würden; nicht länger als sechs Monate inaktiv war (bei Inaktivität über sechs Monate wird wie bei 2. und 3. verfahren). Es gibt nur und Stimmen bedeutet „für Löschen“, bedeutet „gegen Löschen“. Ein Artikel muss mindestens von drei Benutzern bewertet werden, um gelöscht werden zu können. Ein Artikel muss mindestens drei Stimmen auf sich verweisen können. Ein Artikel muss eine 2/3 Mehrheit an Stimmen aufweisen, um gelöscht zu werden. Wenn zwölf Benutzer oder mehr teilnehmen, reicht die relative Mehrheit aus, um eine Artikellöschung/den Behalt herbeizuführen. Artikel, die die Mindestanzahl an -Stimmen nicht haben, werden behalten Wird der Artikellöschung per 2/3-Mehrheit zugestimmt, so wird der Sammelvorschlag bei 2/3-Mehrheit umgesetzt oder bei keiner 2/3-Mehrheit der Artikel gelöscht und der Sammelartikel nicht erstellt. In seltenen Ausnahmefällen können die Administratoren beschließen, den Artikel entgegen des Ergebnisses zu behalten/löschen, wenn der Verdacht der Manipulation o.ä. besteht. In jedem Fall müssen die Administratoren dann [einstimmig?] eine klare Begründung angeben.

Soa, das wäre mein Vorschlag, etwas ausladend vielleicht :-/ --Qtw 20:36, 6. Feb. 2010 (UTC)

Marinekumpels

Könnte man nicht alle Marinekumpels in ein Artikel schreiben? Die jetzigen Artikel über die Marinekumpels beinhalten wenige Infos. Ich wäre dann so frei und mache es dann. Sobald es erlaubt ist. --T$ch@kko1995 Diskussion 17:30, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich erlaube es dir.... Nur blöd, dass ich das nicht entscheiden darf :D aber ich wär auf für einen Artikel --Qtw 17:35, 11. Feb. 2010 (UTC)

Nein ;-) Wir hatten diese Diskussion bereits in einer LD, da wurde beschlossen, dass alle eigenständig bleiben :) CFP _Diskussion 17:39, 11. Feb. 2010 (UTC)

Jaja, der CFP als der "lieber zu viel Artikel als zu wenig" und der Qtw (das bin ich) als "Lieber zu wenig als zu viele" ^^--Qtw 17:41, 11. Feb. 2010 (UTC)

klick xD. Ich hab ja nur das bisherige Ergebnis zitiert ;) CFP _Diskussion 18:06, 11. Feb. 2010 (UTC)

Also lassen wir die Artikel? --T$ch@kko1995 Diskussion 18:10, 11. Feb. 2010 (UTC)

Was soll nun mit den Marinekumpels geschehen? --T$ch@kko1995 Diskussion 19:12, 16. Feb. 2010 (UTC)

Sie bleiben. Es sei denn, du hast vor, eine erneute LD zu starten; wir hatten allerdings schonmal eine Entscheidung ;) CFP _Diskussion 19:19, 16. Feb. 2010 (UTC)

Ne, dann lassen wir es so ;-) --T$ch@kko1995 Diskussion 19:21, 16. Feb. 2010 (UTC)

Navigation

Hi! Ich hab mal ne Frage. Ich hab aus langerweile mal in die Anubispedia geschaut und hab dabei gesehen, dass in der Anubispedia die Navigation genauso neu ist wie in der Wikipedia. Jetzt die Frage: Bekommen wir auch so eine neue Navigation oder behalten wir die jetztige? --T$ch@kko1995 Diskussion 19:54, 17. Mär. 2010 (UTC)

Wikipedia und Anubispedia basieren auf einer Alpha-Version (1.17 und 1.16, jetzige stabile Version ist 1.15.1) von MediaWiki. Nur bei diesen Versionen gibt es den neuen Vektor-Skin. --kmarqu 20:00, 17. Mär. 2010 (UTC)

Was ist denn eine/die Navigation? Ich stehe gerade total auf dem Schlauch glaube ich^^ --Qtw _Disk 20:01, 17. Mär. 2010 (UTC)

Er meint, wie ich es verstanden habe, den Skin, der in der unstabilen Vorabversion Vektor heißt und neu designt wurde. --kmarqu 20:04, 17. Mär. 2010 (UTC)

@Qtw: Sieh doch mal unter das SpongePedia Logo ;) --T$ch@kko1995 Diskussion 20:05, 17. Mär. 2010 (UTC)

Oder meinst du die Sidebar, welche unter MediaWiki:Sidebar verändert werden kann? --kmarqu 20:06, 17. Mär. 2010 (UTC)

Ja, das meinte ich^^ --T$ch@kko1995 Diskussion 20:08, 17. Mär. 2010 (UTC)

Okay ;) --kmarqu 20:09, 17. Mär. 2010 (UTC)

Hehehe, ich bin mal wieder völlig verpeilt:D Ähm und nebenbei: das mit einem s gelle ;-) --Qtw _Disk 20:29, 17. Mär. 2010 (UTC)

Übersicht bei den Bildern

CFP und Ich (Qtw) haben uns darauf verständigt, den riesigen Haufen Bilder mal ein wenig übersichtlicher zu machen. Dafür haben wir nach ausführlicher Diskussion uns darauf geeinigt, die Bilder wie folgt umzubenennen:

Gewöhnliche Bilder der Serie

• Bild:Episodennummer[Leerzeichen]Name[Viertelgreviert]Name[Viertelgreviert](ggf.)Ort mit Leerzeichen.jpg

Das bedeutet also, dass man zuerst die Episodennummer (z.B. 1a) schreibt, dann ein Leerzeichen folgen lässt und dann die Personen, die auf dem Bild vorkommen, jeweils mit einem Viertelgreviertstrich (das ist der normale Bindestrich - ) trennt, nach der letzten Person einen weiteren Viertelgreviert setzt und dann noch einen Ort hinzufügt, sofern er das Bild bestimmt oder gar das Bild NUR den Ort zeigt (in dem Fall kommen ja auch keine Namen der Charaktere vor) (z.B. "Goo Lagoon" oder "Krosse Krabbe"). Sollte ein Bild einen Gegenstand zeigen und keinen Charakter, so wird natürlich der Gegenstand benannt, Nomenklatur analog zu den Charakternamen. Weiterhin gilt: Sollte man einen Ort haben wie z.B. die Goo Lagoon, dann schreibt man NICHT Strand sondern eben Goo Lagoon, eben den Namen, der auch als Artikel in der SpongePedia existiert. So kann man auch im Zweifelsfall, sollte man zwischen Aktion, Ort und Gegenstand zu wählen haben, dann das nehmen, was als eigener Artikel in der SpongePedia existiert.
Beispiel:

• 
• 
• 
• 
• 

Geht mit der Maus über die Bilder, um die korrekte Bezeichnung zu sehen. Das erste Bild zeigt lediglich ein Gebäude, aber keinen Charakter. Es wird daher nur der Episodenname und der Name des Gebäudes genannt (Name des Gebäudes = Lemma für das Gebäude in der SpongePedia!)
Das zweite Bild zeigt mehr oder weniger nur einen kleinen Teil von Mr. Krabs, daher wurde der Zusatz "Uhr" noch dazugeschrieben. Das ist dann eine Sache des persönlichen Empfindens, ab wann man einen Zusatz für nötig hält. (Wenn ihr weitere Beispiele sehen wollt, dann geht einfach auf die Benutzerseite von Qtw, CFP oder Tschakko1995, dort sind bereits alle Bilder mit den neuen Namen versehen.)

Episodenkarten

Episodenkarten werden übrigens wie folgt benannt: [Episodennummer][Leerzeichen]Episodenkarte-[Episodenname].jpg
Also z.B. Datei:120b Episodenkarte-Spielzeuggeschäft des Grauens.jpg

Eine Ergänzung von mir (CFP) noch: Bitte achtet darauf, dass ihr unverzüglich alle Bildnamen umändert und dann das redirect löscht und dann erst weitermacht. Danke. Des Weiteren bitte alle Bildnamen von .JPG in .jpg umändern und die Vorlage Bildinfo (falls nicht vorhanden) ergänzen. :) CFP _Diskussion 14:37, 21. Mär. 2010 (UTC)

Diskussion und Meinungen

Dann werden aber die Bildernamen sehr lang. --T$ch@kko1995 Diskussion 14:32, 21. Mär. 2010 (UTC)

Egal, lieber ein paar BYTE für lange Namen, als ein paar KILObyte für Duplikate... außerdem haben wir dann eine viel besser Übersicht und das erspart in Zukunft viel Zeit beim Suchen etc. --Qtw _Disk 14:34, 21. Mär. 2010 (UTC)

@Tschakko: Und wo ist das Problem? Wenn du etwas suchen willst mit Patrick und sein Name steht nicht im Bild wirst du es kaum finden, oder? ;) CFP _Diskussion 14:35, 21. Mär. 2010 (UTC)

Also ich muss mich ganz klar gegen dieses System aussprechen, Einheitlichkeit mal dahingestellt. Also abgesehen davon, dass ich den Aufwand selbst bei Rekordarbeit auf etwa ein halbes Jahr einschätze bei über 2000 Bildern, sehe ich darin keinen Nutzen. Ich halte diese Art von Professionalität (die es nichtmal in der Wikipedia gibt (!!!)) schlichtweg für übertrieben. Die Bildnamen werden viel zu lang, wie Tschakko bereits sagte und den Sinn hab ich darin auch noch nicht gesehen. Ich hab erstens fast noch nie ein Bild gesucht, mal ein Duplikat löschen ist weitaus weniger Aufwand. Nach geeigneten Dateinamen verlangen wir bereits, also findet man das Bild meistens. Und ich verstehe nicht, wie man das Bild mit solch einem Dateinamen besser finden soll...--DX29488 14:39, 21. Mär. 2010 (UTC)

Arbeit war noch nie das Problem (ich sag nur Nickelodeon→Viacom, ""→„“). Kurzfristig ist das vielleicht etwas viel zu tun, aber langfristig macht sich das bezahlt. Wo du das Problem der Professionalität (in meinen Augen etwas positives) siehst, erklärt sich mir nicht (in der Simpsonspedia ist das Standart). Was am „langen Namen“ das große Problem ist, weiß ich auch nicht genau; jedenfalls wird die Bildbezeichnung genauer. Bilder suchen ist in meinen Augen etwas ganz normales – ich suche nach Bildern genauso wie anch Artikeln. Duplikat löschen ist kein Problem, darum geht's auch nicht. Finden kann man das Bild leicher, da man die Charaktere bzw. das Dargestellte komplett hat. Und außerdem hat man (das mit wichtigste) noch die Episodennummer dabei. Denn wenn du dir mal den Prozess innerhalb der SpongePedia ansiehst, dann wird es darauf hinauslaufen, dass jeder Episodenartikel seine Galerie bekommt (wie jetzt schon vereinzelt MAs etc.). Spätestens dann amcht sich die Epinummer bezahlt. Des Weiteren lassen sich die Galerien der Charaktere so leichter ergänzen. Liebe Grüße CFP _Diskussion 14:48, 21. Mär. 2010 (UTC)

Dann sag ich nur viel Spaß bei über 2000 Bilder zu bearbeiten. --T$ch@kko1995 Diskussion 14:57, 21. Mär. 2010 (UTC)

Richtig. Das ist mehr Aufwand als Nickelodeon -> Viacom (siehe unten). Professionalität ist etwas positives, aber man kann es auch übertreiben. Wir könnten den Leuten auch vorschreiben, in einer Diskussion immer die gleichen Sätze (Floskeln) zu verwenden und nur einige Wörter auszutauschen, damit man Diskussionsthemen leichter findet oder sämtliche Artikel nach dem selben Shema designen (halt unnötig und viel zu viel Aufwand). Der lange Name ist erdrückend und enthält eigentlich bis auf die Episodennummer nur Infos die man sich auch nehmen kann, indem man einfach mal das Bild selber anschaut. Außerdem: Klar gibt der Name mehr Informationen über das Bild ab, aber wenn ich dich richtig verstanden habe soll er auch die Suche erleichern. Wie soll das gehen? Den Namen hab ich ja nur, wenn ich das Bild schon gefunden hab. Und auf gut Glück nach "48a-SpongeBob-Patrick-Schneckenstraße.jpg" suchen, ist dasselbe, als würde ich nach "Schneckenstraße.jpg" suchen. Nun mal zum Aufwand, mathematisch betrachtet: Es gibt 2.100 Artikel und 2.500 Bilder, jeder Artikel enthält im Durchschnitt 2-3 Bilder, also müssen wir 2.500 Bilder verschieben, 2.500 alte redirects löschen, etwa 2.000 mal Bildinfo ergänzen und mindestens 5.000 mal Artikel bearbeiten, das macht 12.000 Edits, verteilt auf etwa 6 aktive Admins, also 2000 Bearbeitungen pro Kopf. Das dauert bei mir ein halbes jahr, ich bin jetzt ein knappes Jahr hier aktiv, habe 4800 Bearbeitungen. Und es gibt Admins, die um einiges weniger aktiv sind, als ich, sprich die Aktion dauert einfach nur EWIG.--DX29488 15:00, 21. Mär. 2010 (UTC)

Hey, wir haben alle Zeit der Welt, das muss nicht bis morgen durchsein. Das darf ruhig mehrere Monate dauern.. Überleg mal die Vorteile: Wenn wir irgendwann zu jeder Episode eine Galerie anlegen, haben wir alles nach Episodennamen geordnet. Und außerdem kann man mit dem Wort "Patrick" in der Bildsuche sofort alle Bilder von Patrick einsehen. Aber wenn du keine Lust hast, dann machen wir das auch alleine, es reicht ja, wenn man jeden Tag ein Paar Bilder verschiebt: 5 Admins, jeden Tag 10 Bilder, dann brauchen wir für 2000 Bilder genau 40 Tage....--Qtw _Disk 15:01, 21. Mär. 2010 (UTC)

(*Bearbeitungskonflikt*) @DX29488: Schöne Rechnung:D Allerdings vergisst du, dass wir unter keinem Zeitdruck stehen. Die Suche erleichtert einiges. Dein Beispiel beweist es: Hättest du nämlich SpongeBob gesucht, wärst du auf das Bild nicht gekommen ;) CFP _Diskussion 15:04, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich habe meinen obigen Beitrag noch was erweitert, es ist nämlich noch mehr Aufwand, als ich dachte. Wir stehen nicht unter Zeitdruck, aber überleg mal, wenn du sechs Monate ewig dasselbe machst, hast du nach 60 Tagen auch keine Lust mehr. Und ich habe wie gesagt so noch nie ein Bild gesucht und das aus folgendem Grund: Wenn ich zB ein Bild suche, in dem Patrick in der 1. Episoden von den Burgern aus der KK geschleudert wird, suche ich einfach in Aushilfe gesucht (Episode), Krosse Krabbe und Patrick Star. Finde ich da nichts, gibt es das Bild nicht. Ich such doch dann nicht im Dateinamen nach Patrick, da finde ich das doch sowieso nicht, weil es hunderte Bilder gibt, wo Patrick drin vorkommt.--DX29488 15:11, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich will mich da nicht einmischen, aber die Bilder sind dann wirklich einfacher zu finden! Ich finde diese Idee gar nicht so schlecht! P.S. Ich würde auch mithelfen! :D -- Planktoni 8 15:20, 21. Mär. 2010 (UTC)

Das ist kein einmischen ;). Jeder User ist herzlich aufgefordert, sich an der aktiven Willensbildung zu beteiligen :) CFP _Diskussion 15:31, 21. Mär. 2010 (UTC)

Von mir aus, ich bremse euch bestimmt nicht, aber solange ich den Sinn nicht verstehe, wenn es einen gibt, kann ich die Aktion auch nicht verstehen. Mir hat bisher keiner erklärt, warum man die Bilder so einfacher finden soll, der Uploader hat sie ja immer in entsprechende Artikel eingebunden, also findet man sie dort. Ein Bild von SpongeBob findet man also so um einiges einfacher, als wenn man sich durch 1000 Suchergebnisse mit Dateinamen, in denen SpongeBob vorkommt, kämpft.--DX29488 15:36, 21. Mär. 2010 (UTC)

Wenn man ein Bild von einer bestimmten Episode sucht und in der suche nur die Episoden-Nummer eingibt, ist es viel einfacher, ein Bild einer Episode zu suchen, als dass man alle Bilder durchforsten muss! -- Planktoni 8 15:41, 21. Mär. 2010 (UTC)

Richtig. Aber wenn ich ein bestimmtes Bild von einer bestimmten Episode suche, weiß ich auch, was drauf ist. Demnach kann ich genauso gut nach dem Inhalt suchen, das ist genauso einfach. ;-)--DX29488 15:43, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich halte das für mehr oder weniger sinnlos, sowas hätte man früher anfangen müssen, und nicht jetzt damit aus heiterem Himmel fallen sollen. Natürlich hätte es den Vorteil, per Suche dann gleich alle Bilder von SpongeBob zu haben, aber das könnte man auch (wenn unbedingt nötig) einfacher durch Kategorien regeln. Dann müsste man nicht jedes Bild verschieben + Disk und dann die Überbleibsel löschen, und ich glaube, darauf hat man nach drei Wochen keinen Bock mehr drauf... Stapelarbeit. --Simon 15:44, 21. Mär. 2010 (UTC)

Hmm, also "nach drei Wochen keine Lust" ist noch kein Argument dagegen, für die Unterscheidung nach Episoden bräuchte man über 200 Kategorien und überhaupt, ich habe das Gefühl, dass ihr einfach den Vorschlag an sich nicht gut findet und daher gesagt wird, er sei sinnlos. Ich meine, wenn ihr keine Lust habt, mitzumachen, dann machen CFP und Ich das zur Not auch alleine, wir haben ja Zeit (und so oft wie ich nur die LÄ verfolge, da kann ich auch immer mal wieder ein Bild verschieben und den anfallenden Müll dann wegputzen. Also frage ich jetzt mal eine andere Frage: Stört es jemanden, wenn nur die, die die Idee auch gut finden, das durchziehen? Denn, wie gesagt, zur Not machen wir das auch mit weniger Leuten, das dürfte ja keinen stören oder? Naja, vielleicht freundet ihr euch ja mit der Idee an (und die 10 Bilder/Admin/Tag sind auch kein Maß, an das man sich zu halten hat, es reicht auch, wenn man nur 1/Tag macht oder so) Es grüßt der Qtw _Disk 15:55, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ihr könnt es gerne machen, ich hab dazu keine Lust. --T$ch@kko1995 Diskussion 16:01, 21. Mär. 2010 (UTC)

zu Qtws Beitrag: Eben. Ihr brecht euch ja nichts ab, wenn's umgestellt wird – aber den meisten wird geholfen ;-) CFP _Diskussion 16:03, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich habe auch nicht gemeint, das ihr sofort keine Lust mehr habt, habe es nur mal angeführt. Ich ziehe mit Tschakko gleich, ich brauch so eine Stapelarbeit nicht, aber ich erkläre mich trotzdem bereit, zu helfen, jedoch nicht regelmäßig. Ich möchte auch nicht sagen, das es gleich eine schlechte Idee ist, die nur Nachteile bringt, ganz im Gegenteil, sie bringt auch einige wichtige Vorteile.--Simon 16:09, 21. Mär. 2010 (UTC)

Mehr wollten wir doch nicht hören :) Wo du gerade hier bist, Simon: Wo kann man den Text von der Hochladen-Spezialseite entspechend ändern, damit kommende Bilder gleich richtig hochgeladen werden? :) --Qtw _Disk 16:12, 21. Mär. 2010 (UTC)

Da antworte ich mal kurz: MediaWiki:Uploadtext ;) CFP _Diskussion 16:14, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ganz kurz, meine Meinung: Ich mache da nicht mit, der Nutzen ist mir immer noch nicht klar. Wie gesagt, aufhalten werde ich euch nicht, aber vllt sollten ihr noch ein, zwei Tage warten, um anderen, die heute nicht online sind, die Chance zu geben, sich zu äußern. @Qtw: Ich finde auch den Vorschlag an sich nicht gut, aber ich habe meine Grüne, warum ich das nicht gut finde, (s.o.) und bisher hat wohl keiner so recht gemerkt, wie lange das ganze dauern würde und das man die Bilder auch ohne den ganzen Aufwand findet. Aber wenn ihr es nicht lassen könnt, macht das.--DX29488 16:31, 21. Mär. 2010 (UTC)

Also, ich möchte mich gar nicht in eure Diskussion einmischen, aber ich wollte gerade ein Bild hochladen und hab mich gefragt, ob ich es mit einem normalen Namen oder mit den neuen namen hochladen soll? Gruß Hasi087 16:36, 21. Mär. 2010 (UTC)

Ich würde sagen, im Moment is das egal, ich denke wir warten noch ein bisschen auf weitere Meinungen, aber du darfst dich auch gerne "einmischen" wenn du eine Meinung dazu hast. ;-)--DX29488 16:40, 21. Mär. 2010 (UTC)

Lad es hoch wie du willst, aber generell spricht ja ncihts gegen die neue Form, ob sie jetzt durchgezogen wird oder nicht;)--Qtw _Disk 16:41, 21. Mär. 2010 (UTC)

SpongeBob Schwammkopf Fragen

Hi an alle Benutzer der SpongePedia! Ich hab vor kurzem ein Frage-Wiki von SpongeBob Schwammkopf erstellt. Und nun hoffe ich, das Wiki, irgendwie in die SpongePedia einbauen zu lassen (zu verlinken). Wäre es möglich? Dann bräuchten wir auch ein paar Benuzter bei dem Frage-Wiki. MFG --T$ch@kko1995 Diskussion 18:45, 26. Apr. 2010 (UTC)

Hmm, also erstmal wäre ein Link gut, damit man sich angucken kann, in welchem Zustand etc. dein Wiki ist (ohne Werbung?). Und dann würde sich vielleicht auch der Sinn erschließen, denn so kann ich mir noch nichts darunter vorstellen^^ --Qtw _Disk 18:48, 26. Apr. 2010 (UTC)

Ja ohne Werbung. Das Wiki ist erstmal eine Rohversion. --T$ch@kko1995 Diskussion 18:50, 26. Apr. 2010 (UTC)

Edit Hier ist der Link: Hier ist wie gesagt die Rohversion. --T$ch@kko1995 Diskussion 18:52, 26. Apr. 2010 (UTC)

Also, auf meine Fragen wusste es keine Antwort... wie funktioniert es denn genau? --Qtw _Disk 19:28, 26. Apr. 2010 (UTC)

Also: Einer stellt eine Frage und macht sie in dem Wiki. Dann beantwortet einer die Frage (ein angemeldeter Benutzer) und schreibt unter die Frage die Antwort. --T$ch@kko1995 Diskussion 19:30, 26. Apr. 2010 (UTC)

Jetzt ist ne Antwort auf deine Frage da. --T$ch@kko1995 Diskussion 19:32, 26. Apr. 2010 (UTC)

Und brauchen wir das wirklich? Immerhin findet man in der SpongePedia super alle Antworten. --Qtw _Disk 19:32, 26. Apr. 2010 (UTC)

Ich mein ja nur, wäre ne Hilfe. --T$ch@kko1995 Diskussion 19:34, 26. Apr. 2010 (UTC)

Ich fürchte eher, dass da nur Vandalen-IPs uns mit Sauereien oder dämlichen Fragen nerven, außerdem - wenn ich das richtig verstanden habe - muss die Frage dem exakten Wortlaut entsprechen oder? Es wäre vielleicht sinnvoller, wenn wir in der SpongePedia eine Seite einrichten, auf der Fragen gestellt werden können, die dann von uns Benutzern individuell beantwortet wird. Das wäre so eine Art Service-Seite :D Kannst ja mal die anderen Fragen, ob sowas in deren Augen sinnvoll ist. Ich hätte nichts dagegen. --Qtw _Disk 19:40, 26. Apr. 2010 (UTC)

Schulprojekt

Wir wollen morgen euer Wiki als Demoobjekt für ein Schulwikiprojekt benutzen. Es wäre toll, wenn ihr mit den Leuten ein wenig nachsichtig umgehen könntet - ich hoffe, dass hinterher auch der eine oder andere für Euch als Helfer "übrigbleibt". Schon mal Dank im voraus! --Mendel 17:34, 14. Jun. 2010 (UTC)

Es handelt sich nicht um eine Schulklasse, sondern um das Projekt "Schulwiki" im Rahmen unserer Projektwoche. Wir haben so ca. 8 Fünftklässler, die noch nicht viel Wiki-Erfahrung haben, und wir wollen ihnen im Grunde nur ein schönes, kleines Wiki zeigen, wo sie sehen können, wie so etwas aussieht, wie man die eigene Diskussionsseite benutzt usw. Das Problem ist nämlich, dass wir bislang noch kein Schulwiki haben, was wir als Demo benutzen können, weil das Projekt der "Kickstart" sein soll. Es handelt sich also hier nicht um eine Herde von unbeaufsichtigten gelangweilten Teenagern, sondern eine Kleingruppe netter motivierter SchülerInnen (hoffe ich jedenfalls). Ich habe auch persönlich den Eindruck, dass das innerhalb Eurer Zielgruppe liegt - der rote Pfeil zum "Vorschau benutzen" ist z.B. klasse. Nachem sie hier gesehen haben, wie schön so ein Wiki sein kann, wollen wir sie dann auf das Schulwiki loslassen. --Mendel 18:42, 14. Jun. 2010 (UTC)

Schön. Wann seid ihr denn online? Wenn Fragen bestehen, dürft ihr sie natürlich gerne stellen. Entweder auf den dazu geeigneten Diskussionsseiten der Artikel, hier oder z.B. auf einer Benutzerdiskussionsseite. --CFP _Diskussion 18:51, 14. Jun. 2010 (UTC)

Wann wäre auch wichtig, da es ja, wenn ich richtig verstanden habe, ein Schulprojekt ist, also in der Schulzeit stattfindet (oder?). Vormittags haben natürlich auch wir alle je nach Alter Schule, Uni oder gehen arbeiten. Um Nachfragen etc. könnten wir uns also auch erst nachmittags kümmern.--DX29488 19:25, 14. Jun. 2010 (UTC)

Zeit: vormittags, irgendwann nach 8 Uhr. Ich hoffe ja, dass ich die dringenden Fragen selbst beantworten kann. Danke für die freundliche Aufnahme! --Mendel 19:29, 14. Jun. 2010 (UTC)

Puh, leider wird da kaum ein Admin anwesend sein fürchte ich :( Ich hätte sogar gekonnt, aber ausgerechnet Morgen habe ich Termine. Wobei ich versuchen werde, irgendwann von der Arbeit aus mal für ein paar Minuten vorbeizuschauen, so zwischen 10 und 12 Uhr. Zur Not werden Fragen erst später beantwortet, aber wenn es den jungen Damen und Herren gefällt, kann das ja durchaus eine längere Sache sein :) -- Qtw _Disk 19:34, 14. Jun. 2010 (UTC)

Ach ja und wegen der „Internal Server Error“s nicht wundern. Manchmal ist unser Server wohl etwas überlastet/voll ;) --CFP _Diskussion 19:47, 14. Jun. 2010 (UTC)

Tut mir leid, es ist im Endeffekt doch etwas anders gekommen, als ich erwartet habe, weil die meisten dann a) doch nicht soooo große SpongeBob-fans waren und b) lieber gleich etwas über die Schule schreiben wollten. Ich hoffe, ihr seid jetzt nicht zu enttäuscht, und bedanke mich nochmal für das Entgegenkommen. --Mendel 02:27, 16. Jun. 2010 (UTC)

Ach nein, kein Problem ;) Waren denn die Neuanmeldungen Mux, Mocky und Sasu-paddy eigentlich welche der Schüler oder gehören die gar nicht zu dir? -- Qtw _Disk 07:09, 16. Jun. 2010 (UTC)

Vorlage:EpInfo Verbesserung

Ich hätte da eine Idee für ein (größeres) Projekt. Wir sollten vielleicht bei der EpInfo für jede Episode eine Audiodatei hinzufügen, die den Titelsong enthält, der bei der Episodenkarte zu hören ist. Am Besten wir stimmen ab, oder? -- MUX _Disk 18:09, 20. Jul. 2010 (UTC)

Der Titelsong, der bei der Episodenkarte zu hören ist?? Der wiederholt sich doch ständig und kann doch eh nicht für eine spezielle Episode allein stehen. --Le Pfannenwender ✉ 18:30, 20. Jul. 2010 (UTC)

Naja, es gibt ja doch einige, sodass es sich lohnt es einzuführen. Was du mit "...kann doch eh nicht für eine spezielle Episode allein stehen" meinst, kann ich jetzt nicht ganz verstehen, sry. Alternativ könnte man ja auch eine Seite erstellen, in der alle songs drin sind. -- MUX _Disk 18:41, 20. Jul. 2010 (UTC)

Ich warte immer noch auf Atwort ;-) (oder auf meinungen von anderen) -- MUX _Disk 19:25, 20. Jul. 2010 (UTC)

Ich halte die Titelmelodie für recht uninteressant und unwichtig, wer will sich den schon anhören, zumal er sich auf vielleicht 10 verschiedene Songs beschränkt. Irgendwo gibts ne Übersicht, ich finde sie gerade nicht. Außerdem: wie sollen wir die einbinden? -- Qtw _Disk 19:35, 20. Jul. 2010 (UTC)

Die Titelmusik?? Die dauert ein paar Sekunden; und nicht falsch verstehen aber: Wer interressiert sich bitte schön für die kleine Musik? Ich meine die kann man sich ja kaum anhören. Benutzer:Eiskaltentwischtschwamm/Sig 19:45, 20. Jul. 2010 (UTC)

@Qtw: Wie gesagt, man muss es ja nicht auf jede einzelne Episode einbinden, sondern auf eine separate Seite. zu deiner zweiten frage: der 7. hilfseditierbutton von links ist "mediendatei einbinden" @Eiskaltschwamm: also mich würde der titelsong schon interessieren :D -- MUX _Disk 19:53, 20. Jul. 2010 (UTC)

Wie meinst du das überhaupt? Soll die Melodie dann zu hören sein, wenn man auf den Artikel klickt? Ich glaub, das geht sowieso nicht.--DX29488 19:56, 20. Jul. 2010 (UTC)

Nein, nein! warte, ich bereite sowas mal vor und setz es in die spielwiese (dauert noch'n bisschen) -- MUX _Disk 19:58, 20. Jul. 2010 (UTC)

Sag doch einfach, was du meinst.--DX29488 20:01, 20. Jul. 2010 (UTC)

So wie in wikipedia halt, du drückst auf play und die musik spielt ab.-- MUX _Disk 20:03, 20. Jul. 2010 (UTC)

Man kann dafür ja auch im Notfall eine Seite anlegen, wo man die abspielen kann, und dahinter schreibt, in welchen Episoden die Melodie vorkommt. -- Planki 20:05, 20. Jul. 2010 (UTC)

Wenn das, was Mux vorhat, überhaupt möglich ist, ohne irgendein Feature auf dem Server zu installieren... Experten an die Front: Ist die Musik nicht auch urheberrechtlich geschützt, sodass wir sie eigentlich gar nicht hier einbinden dürften?--DX29488 20:09, 20. Jul. 2010 (UTC)

Oh, sch... von mir äußerst ungehalten betontes Urheberrecht (xDDDDD)!! Daran hab ich nicht gedacht. wird wohl doch nix :-( -- MUX _Disk 20:12, 20. Jul. 2010 (UTC)

Tjaja, das muss man immer beachten ;D. Aber ich weiß auch nicht, obs möglich wäre. Aber wir haben doch die ganze Musik auf YouTube (ob nun legal oder nicht :P), da kann man sie sich genauso anhören ^^ --DX29488 20:14, 20. Jul. 2010 (UTC)

Naja in dem Sinn hast du recht (auch wenns relativ umständlich wäre). aber ich zweifle eigentlich nicht daran, das es rein technisch funktioniert. immerhin kann man ja jeden datentyp hier hochladen. und bei wikipedia gehts auch (in manchen wichtigen artikeln ist sowas drin). -- MUX _Disk 20:20, 20. Jul. 2010 (UTC) P.S.:ist das nicht schon off-topic? wenns weitergeht dann glaub ich lieber in nem chat

Neinnein, wir diskutieren hier über die SpongePedia ;-). Wenn du die Hingergrundmusik anhören willst, guckst du hier, da gibt's zu fast allen Liedern einen Video-Link :-)--DX29488 20:27, 20. Jul. 2010 (UTC)

Achso, also mal wieder reines Zeittotschlagen hier. naja, alea iacta est, der würfel ist gefallen (um mal ein bisschen poetischer zu klingen :D) -- MUX _Disk 20:34, 20. Jul. 2010 (UTC)

In der SpongePedia ist es nicht möglich, Tondateien hochzuladen. Des Weiteren ist dies ohne vorheriger Genehmigung Viacoms ein Urheberrechtsvorstoß und illegal. --CFP _Diskussion 09:35, 21. Jul. 2010 (UTC)

Uploads

Ich würde gern eine neue Regel einführen: Bilder, welche hochgeladen, aber innerhalb eines bestimmten Zeitraumes nicht auf die jeweilige Zielseite innerhalb der SP eingebunden werden, werden dann wieder gelöscht. Dieser Zeitraum könnte z.B. 1-2 Tage sein, 7 Tage würde ich für zu lange halten. Meinungen? Myotis 16:27, 24. Jun. 2010 (UTC)

Hmm, Idee an sich ist nicht schlecht, aber mMn hat sie zwei Haken: Zum einen werden die Bilder ja nicht endgültig gelöscht, von daher kann man sie gleich behalten. Zum anderen glaube ich nicht, dass es so viele Bilder gibt, auf die dies zuträfe, denn ehe ein Admin sie löscht, kann er sie ja gleich selber in den Artikel einbauen ;) CFP _Diskussion 17:05, 24. Jun. 2010 (UTC)

Damit meine ich in erster Linie Bilder wie Datei:Squarepants.jpg. Wo würdest du es denn einbauen? Myotis 17:11, 24. Jun. 2010 (UTC)

In die Galerie bei SpongeBob ;) Aber ich weiß , was du meinst. --CFP _Diskussion 17:19, 24. Jun. 2010 (UTC)

Aber es werden denke ich nicht so viele Bilder, die das betrifft, von daher denke ich, kann man im Einzelfall sich absprechen. (Weil eben die Bilder nicht endgültig gelöscht werden) --CFP _Diskussion 17:21, 24. Jun. 2010 (UTC)

Es gibt allerdings öfter solche Bilder. Auch solche, die an sich zwar ok sind, aber nichts bringen, nicht gebraucht werden. Von daher denke ich schon, dass man sie löschen sollte, stören ja nur, auch wenn man den Speicherplatz dafür nich wiedergewinnt. Also, ich halte es für eine gute Idee.--DX29488 18:08, 24. Jun. 2010 (UTC)

Ich halte es auch für eine gute Idee, da viele Bilder einfach nur so hochgeladen wurden und nicht verwendet werden. -- Planki 18:15, 24. Jun. 2010 (UTC)

Spam

Nervt mich langsam. Ich bin dafür, Edits durch IPs vollkommen zu blocken. In letzter Zeit haben diese nur Ärger und Spam gebracht. Kennt sich jemand mit Gegenmaßnahmen in MediaWiki aus? Es gibt ja Extensions für MediaWiki, die so etwas blocken, aber auch selbst die Speicherung von Artikeln, deren Texte bestimmte Stichwörter, die auf einer Blacklist verzeichnet sind, blockieren. Habe außerdem das hier gefunden. So wie es aussieht, haben wir schon so einen Spamschutz (evtl.), er scheint nur nicht aktiviert zu sein (?!). -- Simon 16:12, 25. Jul. 2010 (UTC)

Das Ding hat eine gelöschte Version. Vielleicht kann man da die Schlagwörter einfach eingeben? Ich wäre dann für die klassischen Dinge, die wir hier oft haben "Viagr*", "insurances" etc... -- Qtw _Disk 16:29, 25. Jul. 2010 (UTC)

Da werden wir wohl mal warten müssen, was Myotis oder Aku dazu sagt, dass sind ja die einzigen, die wissen was "unter der Haube" steckt ;). -- Simon 17:09, 25. Jul. 2010 (UTC)

Wichtig und an alle

Hallo SpongePedianer, wir sind zu dem Entschluss gekommen, dass amerikanische – genauso wie englische, spanische, portugiesische… – Specials (also eine Spezialsendung, bei der mst. neue Episoden gezeigt worden sind) in der deutschsprachigen SpongePedia keine Relevanz haben und nur Specials des deutschsprachigen Raumes ihre Daseinsberechtigung haben. Anders werden wir mit neuen Episoden umgehen: Alle neuen Episoden, die auf tv.com oder von Nickelodeon/Viacom veröffentlicht worden sind und eine Handlungsbeschreibung haben, können unter dem englischen Titel angelegt werden. Verschoben zu den deutschen Titeln werden die Artikel aber erst, wenn die Titel von offizieller Quelle bestätigt worden sind. --CFP _Diskussion 11:48, 9. Aug. 2010 (UTC)

Wir haben jetzt ein Forum

Hallo SpongePedianer. Seit Samstagnacht hat die SpongePedia nun ihr eigenes Forum, welches ihr über diese Adresse hier erreichen könnt: http://spongepedia.forumprofi.de/index.php
In Zukunft werden wir die Episodenbewertungen (da sie viel Platz brauchen und in der SpongePedia recht unübersichtlich sind) zum Beispiel dorthin auslagern, außerdem kann dort nach Lust und Laune über alles mögliche diskutiert werden. Nähere Infos findet ihr hier, dort steht auch, wie genau ihr euch anmelden könnt. Es wird jedem aktiven Benutzer empfohlen, sich auch im Forum blicken zu lassen. Aber notwendig ist eine Anmeldung nicht, man kann auch als "Gast" ganz normal die Posts im Forum verfolgen. Grüße, euer Qtw _Disk 18:30, 22. Nov. 2010 (UTC)